Накопление человеческого капитала и переход к новой общественной формации. Проблемы накопления человеческого капитала Накопленный человеческий капитал

Общество – это люди, а люди представляют собой социальные слои. Главным образом, ценность каждого социального слоя определяется наличием в нем доли человеческого капитала.

1. Что означает человеческий капитал

Его уровень в каждом социальном слое зависит от соотношения концентрации в нем людей, обладающих способностями выше, чем у других. Человеческий капитал – это то, что определяет качественный или интеллектуальный уровень конкретного типа общества.

Само по себе понятие «капитал» означает дословно – «главное имущество». Это совокупность активов , которыми располагает человек.

Если объединить понятие «капитал» со значением слова «человек» – то можно уверенно сказать, что речь идет о ценности личных и профессиональных качеств.

В данном случае, под такими активами подразумеваются:

• знания
• интеллект

Это нематериальные активы. Это уровень образования и образованности человека.

Предназначение любого капитала – создание прибыли, богатства. Не является исключением и человеческий капитал. Он тесно связан с общей производительностью труда на конкретном предприятии, в компании, в конкретном обществе, городе, регионе, стране.

История возникновения понятия

На английском языке «человеческий капитал» пишется как «human capital».

Впервые это словосочетание произнес Джейкоб Минсер в 1956 году, а затем воспользовался этим определением Теодор Шульц в 1961 году. Тогда впервые было зафиксировано неравенство итоговых доходов при общих исходных данных о труде и инструментах.

2. Составляющие человеческого капитала

Внутренние убеждения человека, а равно – его увлечения и желание развиваться обычно определяют социальные факторы.

• национальность, менталитет
• отношение к дисциплине
• самочувствие, здоровье

Главной составляющей человеческого капитала служат накопленные к конкретному моменту времени опыт и знания.

По сути, человеческий капитал – это не что иное, как качества человека.

• личный, индивидуальный
• коллективный
• корпоративный

Отличие человеческого капитала одного социального слоя от другого состоит в сравнении конкурентоспособности уровня накопленных каждым из них интеллектуальных способностей.

3. Финансирование в человеческий капитал

Существуют различные способы вложений в человеческий капитал. Тот факт, что это приносит прибыль – обусловлено тем, что личные и деловые качества конкретного специалиста или группы рабочих способствуют созданию экономического благосостояния для всех сторон.

Инвестиции в человека обычно подразумевают повышение его трудоспособности. Например, это может быть спонсорство:

• в сфере образования
• повышения уровня профессиональных навыков
• в сфере компенсации оплаты за жилье, одежды, питания и прочих бытовых расходов

Чтобы установить размер инвестиций , следует определить исходный уровень – набор информации, которую в себе несет конкретный человек на данный момент времени, и сопоставить ее с желаемым конечным результатом.

4. Индекс человеческого капитала

Оценивается человеческий капитал с помощью индекса. При расчетах используется специальная методология. Учитываются:

• издержки в прошлом
• доходы

Экономистами предложен метод оценки индекса по формуле. В нее входят такие показатели, как:

• заработки в течении жизни (Х)
• размер заработной платы на настоящее время
• сумма ожидаемой прибыли в возрасте (Х + 1)

Учитывается динамика развития человека от года к году, смена мест его работы, должности, дополнительного образования, результаты деятельности, причины для повышения. Это определяет способность человека приносить доход.

Согласно расчетам, в России человеческий капитал на 2019 год составляет 46% из 70% возможных в сравнении со странами Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР). При этом, доля людей с высшим образованием в России выше, чем в странах ОСЭР. Качество образования находится на одинаковом уровне.

5. Как управлять человеческим капиталом

Финансирование в потенциал человека дает инвестору такую же прибыль, как и от вложения в любой другой проект.

Здесь также есть риски:

• желание человека перейти на другую работу
• его новые жизненные обстоятельства, снижающие уровень трудоспособности, например, рождение детей, если спонсируемое лицо – женщина
• наличие части знаний, не дающих полезной отдачи, например, специфического характера

Однако, имеется возможность заключить специальный контракт, по которому спонсируемое лицо обязуется выполнять конкретные задачи определенный период времени без возможности расторгнуть его или изменить условия. Таким образом, обеспечивается гарантия окупаемости вложений. Исключением в данном случае может стать болезнь спонсируемого лица или его смерть.

Человеческий капитал – это высшая форма управления:

• инструментами
• ресурсами
• системами

В конечном итоге, качество управления отображается в экономических показателях.

Можно сказать, что качество и количество информации, которую несет в себе человек, напрямую влияет на экономические показатели не только на предприятии, в компании, но и в городе, регионе или в стране. Имеющаяся у людей информация определяет рост этих показателей, что, соответственно, влияет на конкурентоспособность на мировом рынке.

Человеческий ресурс – это главная ценность страны. Например, в компании Билла Гейтса доля человеческого капитала составляет около 50%, что позволяет его бренду в своем сегменте быть лидером на мировом рынке программного обеспечения операционных систем.

Похожие записи:

• Ставка дисконтирования - что это такое и для чего…

В процессе экономического развития наблюдается замещение накопления физического капитала на накопления человеческого капитала. Темпы накопления человеческого капитала опережают темпы накопления физического капитала. Человеческий капитал имеет совершенно другой процесс накопления, чем физический капитал. Внимание к человеческому капиталу обусловлено явной прибыльностью средств, вложенных в его формирование (например, в образование, профессиональную подготовку).

Человеческий капитал считается мобильной формой капитала. В нынешних условиях трудовая миграция высококвалифицированных сотрудников считается значимым источником накопления человеческого капитала, который обеспечивает материальное благополучие и экономический рост в Российской федерации.

Экономический мир имеет необходимость в нанятых сотрудниках высокого качества, обладающих высшим образованием и значительную квалификацию. Теоретические модели увеличения и микроэкономические сведения говорят о том, что накапливание человеческого капитала считается значимым условием, характеризующим доходы на долю жителей, ВВП. Один из ключевых условий производства, характеризующим государственное благополучие государства, считается размер собранного человеческого капитала.

Основной формой накопления человеческого капитала являются инвестиции в человеческий капитал, здоровье, образование. Накопление основных активов человеческого капитала происходит в процессе инвестирования, причем в качестве инвесторов выступают как частный сектор экономики, так и государственный.

Рост мировой экономики в кратчайшие несколько лет станет находиться в зависимости сот накопления человеческого капитала. Накапливание человеческого капитала становится одним из основных условий достижения подобного развития. Накапливание человеческого капитала считается источником экономического роста .

Политика сбережения человеческого капитала содержит в себе:

человеческий капитал и демографические движения: комбинация к единой регулировке;

формирование человеческого капитала;

бизнес и капиталовложения в человеческий капитал;

государственно-личное товарищество в области сбережения человеческого капитала;

проблемы сбережения и осуществлении человеческого капитала в регионах Российской федерации.

На накопление человеческого капитала огромное влияние оказывает субъективный фактор. Накопление человеческого капитала зависит от среднего уровня человеческого капитала. Участие людей в процессе накопления человеческого капитала носит осмысленный характер, требует мотивации и значительных усилий самого обучающегося.

Прямые затраты на накапливание человеческого капитала могут содержать в себе индивидуальные задания, учебные материалы, капиталовложения в человеческий капитал. Общий процесс накопления человеческого капитала носит продолжительный характер и составляет от 12 вплоть до 20 и наиболее лет. В Российской федерации накапливание человеческого капитала в любом районе содержит свои характерные черты: в сельской местности, небольших населенных пунктах накопление капитала проходит медлительнее, нежели в больших населенных пунктах. Экономический рост содействует накоплению человеческого капитала в сельской местности .

К числу наиболее интригующих эмпирических наблюдений, активно обсуждаемых в современной научной литературе по проблемам экономического развития, относится так называемое «проклятие природных ресурсов». Его суть состоит в том, что в странах, богатых природными ресурсами, темпы экономического роста ниже. Попытки объяснить этот феномен привели к тому, что было выделено несколько путей негативного воздействия богатства природных ресурсов на экономическое развитие. К их числу относят голландскую болезнь, рентоориентированное поведение и деградацию институтов, политическую нестабильность и снижение стимулов к накоплению физического и человеческого капитала.

Дефицит человеческого капитала и низкие темпы его накопления многие исследователи считают одним из важнейших факторов ресурсного проклятия, «ответственность» которого оценивается на уровне от 11 до 25%, в зависимости от того, для каких территорий проводился анализ.

Почему так важен именно этот фактор? Современные исследователи считают человеческий капитал основной движущей силой экономического роста. Прежде всего, благодаря многочисленным положительным экстерналиям инвестиции в человеческий капитал имеют постоянную отдачу, в то время как инвестиции в физический капитал характеризуются убывающей отдачей. Более высокий уровень образования позволяет генерировать больше знаний и инноваций, облегчает заимствование технологий, стимулирует эндогенный научно-технический прогресс. Кроме того, именно запас человеческого капитала, по мнению исследователей, определяет качество институтов. В странах с более высоким уровнем человеческого капитала более вероятна демократическая форма правления 4 , которая, в свою очередь, с большей степенью вероятности будет способствовать защите прав собственности, росту качества государственного управления и снижению коррупции. В последние годы в отечественной литературе появились обзорные работы и эмпирические исследования феномена «ресурсного проклятия». Но лишь в работе Е. Сусловой и Н. Волчковой 6 рассмотрено влияние изобилия природных ресурсов на накопление человеческого капитала. Данный обзор призван восполнить существующий в литературе пробел. Тем более что экономико-политическая дискуссия о рациональном использовании рентных доходов и накоплении человеческого капитала не сходит с повестки дня в современной России.

Домохозяйства и инвестиции в образование

Почему страны, богатые природными ресурсами, тратят на образование меньше, чем страны, сопоставимые по уровню доходов, но не владеющие природными ресурсами? Почему природный капитал «вытесняет» человеческий?

Фактором, определяющим стимулы домашних хозяйств к инвестициям в образование (как в смысле денег, так и времени), выступает существенная премия в доходах, возникающая благодаря лучшему образованию. Соответственно недостаточность стимулов домашних хозяйств к инвестициям в человеческий капитал в странах, богатых природными ресурсами, в основном объясняют низким спросом на квалифицированный труд, обусловленным как эффектами голландской болезни, так и рентоориентированным поведением. Рост рентных доходов приводит к росту добывающего сектора и сектора неторгуемых товаров и услуг и сокращению обрабатывающего и/или сельскохозяйственного секторов, производящих торгуемые товары 9 . Как правило, рост добывающего сектора не создает значительного спроса на квалифицированную рабочую силу. Сокращение обрабатывающего сектора приводит к сокращению рабочих мест, на которых требуется квалифицированный труд и более высокий уровень образования.

В том же направлении действует и расширение сектора неторгуемых товаров и услуг (часто представленного государственными компаниями). Рост этого сектора также не приводит к росту спроса на квалифицированный труд, так как при отсутствии или существенном ограничении конкуренции качество человеческого капитала перестает играть значимую роль. В отсутствие спроса на квалифицированный труд прибавка к заработной плате рабочих с более высоким образованием низкая или"вообще отсутствует. А значит, и у домохозяйств нет стимулов инвестировать деньги и время в получение образования.

С другой стороны, если в условиях плохих институтов доходы от перераспределительной деятельности (например, от занятости в государственном секторе) выше, чем от производственной или предпринимательской деятельности, то домохозяйства будут выбирать первую. Поскольку государственный сектор непосредственно не испытывает международной конкуренции, он менее чувствителен к качеству человеческого капитала, к качеству образования работающих в нем людей.

Другое, во многом примыкающее к предыдущему, объяснение связано с политикой элит, использующих рентные доходы для создания неэффективных рабочих мест как в отраслях, защищенных торговыми барьерами от конкуренции со стороны зарубежных производителей, так и непосредственно в государственном секторе, например в армии или правоохранительных органах. Здесь низкая конкуренция обусловливает снижение требований к качеству трудовых, ресурсов, поскольку предприниматели знают, что государство путем повышения таможенных тарифов (или с помощью нетарифных барьеров, субсидий) защитит даже неэффективного отечественного производителя от разорения.

Высокий уровень неравенства, характерный для ресурсозависимых стран, также вносит свой негативный вклад в накопление человеческого капитала. Сильное расслоение общества приводит к тому, что беднейшие слои населения не имеют возможности инвестировать в человеческий капитал даже в условиях, когда рынок труда предлагает высокую премию за образование.

Свою лепту в низкий спрос на квалифицированный труд вносит и завышенный курс национальной валюты в период роста цен на сырьевые ресурсы. Он делает более дешевыми заимствования на внешних рынках, что наряду с ростом рентных доходов приводит к усилению притока дешевого капитала в страну, а значит, создает стимулы для капиталоинтенсивной модернизации. Другими словами, дешевый физический и финансовый капитал снижают спрос на труд и человеческий капитал.

Государство и инвестиции в образование

Почему государство в странах, богатых природными ресурсами, не стимулирует рост уровня образования населения? Очевидно, что размер государственных расходов на образование больше определяется стимулами политиков и бюрократии, чем потребностями общества и рынка труда. Но как рентные доходы влияют на стимулы политиков? Приток доходов от экспорта природных ресурсов, вызванный открытием месторождения или ростом цен на сырьевые товары, создает чувство уверенности, часто ложное. Немногие страны в периоды сырьевого бума не поддаются искушению увеличить государственные расходы -- на реализацию амбициозных инвестиционных проектов, разнообразные социальные выплаты населению, расширение государственного аппарата. С одной стороны, такие расходы способствуют росту популярности политиков и лояльности населения действующему режиму. С другой, -- они же обусловливают рост коррупции, снижение спроса на прогрессивные институты и эффективности государственного управления.

В целом мягкие бюджетные ограничения и погоня за рентой ослабляют стимулы для осуществления экономической политики, способствующей долгосрочному экономическому росту. К элементам последней относятся и инвестиции в человеческий капитал. В этом смысле эффект «вытеснения» человеческого капитала природными ресурсами связан в большей степени с провалами в государственной политике, чем непосредственно с сырьевой ориентацией экономики.

Высокая волатильность рентных доходов и порождаемые ею макррэкономическая и политическая нестабильность также снижают стимулы элит к созданию условий для накопления человеческого капитала. Нестабильность заставляет политическую и деловую элиту ценить будущие доходы значительно меньше текущих, а, значит, создает предпосылки для принятия решений, максимизирующих доходы в коротком периоде. Инвестиции в образование требуют, как правило, длительного времени, чтобы обусловленный ими положительный эффект был заметен, а значит, и само образование, или шире -- человеческий капитал, не привлекательная сфера вложений.

Таким образом, в условиях изобилия природных ресурсов ни домохозяйства, ни государство, кажется, не заинтересованы инвестировать в человеческий капитал. Но так ли это?

О чем свидетельствуют данные?

Были предприняты многочисленные попытки статистически проверить гипотезу о том, что изобилие природных ресурсов приводит к более медленному накоплению человеческого капитала. Авторы, используя широкий набор показателей, отражающих человеческий и природный капитал, не пришли к однозначным выводам.

Так, в одной из работ было показано, что среди развивающихся стран богатые природными ресурсами имеют в среднем более высокие показатели накопления человеческого капитала 19 .

Однако позднее были найдены свидетельства в пользу негативного влияния ресурсного богатства на человеческий капитал. Т. Гилвасон нашел отрицательную корреляцию между отношением природного капитала к национальному богатству страны, с одной стороны, и показателями накопления человеческого капитала (ресурсами, которые государство тратит на образование, а также существующим уровнем человеческого капитала, измеренным как ожидаемое количество лет,потраченное на образование, как в целом для мужчин и женщин, так и отдельно для женщин, а также охватом населения средним образованием) -- с другой. Было показано, что при росте доли природного капитала в общем богатстве страны на 10% экономический рост замедляется на 1%, при этом почти половина этого сокращения связана с более низким уровнем человеческого капитала (измеренного как охват населения средним образованием). Полученные результаты позволили сделать вывод, что изобилие природных ресурсов негативно влияет на экономический рост не только через эффекты голландской болезни и рентоориентировйнное поведение, но и через подавление частных и государственных стимулов к накоплению человеческого капитала.

Использование отношения природного капитала к национальному богатству как показателя, отражающего ресурсное богатство страны, стало поводом для критики. Было показано, что выявленная с помощью этого показателя взаимосвязь обусловлена включением человеческого капитала в знаменатель этого показателя. Если преобразовать показатель изобилия природных ресурсов в отношение природного капитала к физическому, то статистически значимая связь между измеренным таким образом ресурсным богатством и человеческим капиталом существует не всегда 22 . Если исключить из числителя неминеральные природные ресурсы (так называемый «зеленый капитал» -- землю, лесные ресурсы и т. п.), то между таким показателем изобилия природных ресурсов и примерно 10 индикаторами человеческого капитала (включая использованные прежде) отсутствует статистически значимая связь. Это позволило предположить, что отрицательное влияние оказывают не все природные ресурсы, а «зеленый» капитал, то есть ресурсы, которые могут быть использованы в лесном и сельском хозяйстве, при этом минеральные природные ресурсы не играют значимой роли в аккумулировании человеческого капитала.

Более подробный анализ показал, что подушевые показатели изобилия природных ресурсов с основными индикаторами человеческого капитала коррелируют положительно, а доля первичного экспорта в ВВП и минерального экспорта в совокупном экспорте -- отрицательно. Анализ, проведенный отдельно по развивающимся странам, дал в целом сходные результаты.

Таким образом, основная дискуссия развернулась по вопросу о том, что понимать под изобилием природных ресурсов и как его измерять. Насколько широкое определение природного капитала следует использовать? Одинакова ли роль сельскохозяйственного и добывающего секторов экономики? Использовать ли относительные показатели, призванные измерять структурные особенности ресурсной экономики (вклад ресурсов в ВВП или экспорт), или подушевые значения показателей запасов/рентных доходов, призванные измерить собственно ресурсное богатство? Эти вопросы возникли после первых попыток оценить влияние природных ресурсов на накопление человеческого капитала и в целом на экономический рост и развит

человеческий капитал природный ресурс

От ресурсного богатства к ресурсной зависимости

Многочисленные истории успехов и неудач в развитии богатых ресурсами стран, как и противоречивые оценки для разных показателей ресурсного богатства, привели исследователей к мысли о том, что необходимо разделять богатство природными ресурсами (.natural resource abundance или endowment) и зависимость от природных ресурсов (natural resource dependence). По мнению некоторых авторов, само по себе ресурсное богатство оказывает скорее положительное влияние на разные аспекты экономического развития. В качестве показателей, отражающих ресурсное богатство, используются природный капитал на душу населения, запасы природных ресурсов на душу населения или даже подушевые рентные доходы. Высокая зависимость экономики от сырьевого сектора, проявляющаяся в высокой доле доходов от экспорта сырьевых товаров в ВВП, в доходах бюджета и доходах от экспорта, специализация на сырьевых товарах в международной торговле, могут наносить вред росту и развитию стран, в том числе и накоплению человеческого капитала.

Так, если использовать, как М. Алексеев и Р. Конрад, подушевую стоимость запасов углеводородов, а также среднее производство нефти в расчете на душу населения (эти показатели отражают ресурсное богатство), то оказывается, что существует положительная, хотя и не всегда статистически значимая связь между нефтяными доходами страны и образованием (измеренным как охват населения средним образованием).

Можно также использовать другие меры изобилия природных ресурсов -- выпуск нефтяной отрасли в расчете на душу населения, а также отношение невозобновляемых энергоресурсов и добытых минеральных ресурсов в стране к валовому национальному доходу. Авторы нашли, что природные ресурсы оказывают положительное (хотя и незначительное по масштабу) влияние на накопление человеческого капитала. Однако в странах с переходной экономикой это положительное влияние либо становится существенно меньше, либо исчезает.

В качестве показателя зависимости экономики от природных ресурсов можно взять долю природного капитала в национальном богатстве, а показатель природного капитала на человека использовать как меру ресурсного богатства. Анализ данных по 108 странам показал, что ресурсная зависимость отрицательно влияет на накопление человеческого капитала (измеренное как ожидаемая продолжительность обучения в школе), а ресурсное богатство способствует ему.

Аналогичный результат можно получить, если для измерения природного капитала использовать долю добычи полезных ископаемых в ВВП, а инвестиций в человеческий капитал -- среднее число лет, потраченных на среднее образование. Кроме того, такие выводы подтверждаются и при анализе на субнациональном уровне, например на уровне экономики отдельных штатов в США.

Учитывая отмеченное выше предположение о существовании положительной связи между показателями ресурсного богатства, измеренными в расчете на душу населения, и показателями, отражающими развитие, были использованы также показатели производства в добывающем секторе на душу населения и на квадратный километр. В первом случае результат оказался близок к полученному при анализе доли первичного сектора в ВВП. Однако если взять показатель производства первичного сектора в расчете на 1 кв. км, то окажется, что статистически значимая связь отсутствует. Таким образом, гипотеза о разном характере влияния ресурсного изобилия и ресурсной зависимости была отвергнута.

В целом предположение о том, что именно ресурсная зависимость оказывает негативное влияние на человеческий капитал, а ресурсное богатство способствует его накоплению, подтверждается многими исследованиями. Однако некоторые работы свидетельствуют о том, что различия в результатах оценки влияния природных ресурсов на экономическое развитие, в том числе и на накопление человеческого капитала, нельзя объяснить с помощью разделения ресурсного изобилия и ресурсной зависимости.

«Точечные» vs. диффузные ресурсы

Для объяснения различий в полученных эмпирических оценках было выдвинуто предположение, что одни природные ресурсы способствуют развитию, а другие нет. Отрицательные эффекты природных ресурсов связывались с «зеленым» капиталом и со специализацией в сельском и лесном хозяйстве, а не с минеральными ресурсами и специализацией на добывающей промышленности.

Однако попытки проверить эту гипотезу не дали ожидаемого результата. Анализ данных по 18 странам Латинской Америки за период 1975--2004 гг. показал, что в целом изобилие природных ресурсов оказывает слабое негативное воздействие на накопление человеческого капитала: увеличение ресурсной зависимости (отношение первичного экспорта к ВВП или доля первичного экспорта в совокупном экспорте) на 1% приводит к сокращению накопления человеческого капитала на 0,06 или 0,02% соответственно. После дезагрегации показателей ресурсного богатства оказалось, что специализация на экспорте нефти связана с более низкими темпами аккумулирования человеческого капитала, а экспорт сельскохозяйственной продукции не оказывает статистически значимого влияния на уровень человеческого капитала в регионе, как и экспорт минеральных ресурсов в целом.

В другой работе было предложено делить природные ресурсы на так называемые «точечные» («point-source» natural resources) и «распределенные», «диффузные» («diffuse» natural resources)^. К точечным были отнесены углеводороды, минеральные полезные ископаемые, возделывание некоторых «плантационных» культур (кофе, какао). К диффузным земля, лес, выращивание маиса, риса и пшеницы. По предположению авторов, если точечные ресурсы ассоциируются с плохими институтами и тем самым более низкими темпами роста, то диффузные ресурсы скорее стимулируют экономическое развитие или, по крайней мере, не тормозят его.

Впрочем, если рассматривать нефть как точечный ресурс, с которым в литературе в первую очередь связывают негативное влияние природных ресурсов на экономическое развитие, то, как было отмечено выше, можно показать и положительное влияние этого вида природных ресурсов на накопление человеческого капитала.

Таким образом, разделение природных ресурсов на стимулирующие накопление человеческого капитала/экономический рост и подавляющие его также не дало однозначных результатов.

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

А.В. Суворов, Н.В. Суворов, В.Г. Гребенников, В.Н. Иванов, О.Н. Болдов, М.Д. Красильникова, Н.В. Бондаренко

ПОДХОДЫ К ИЗМЕРЕНИЮ ДИНАМИКИ И СТРУКТУРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА И ОЦЕНКЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЕГО НАКОПЛЕНИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

В статье представлен анализ существующих подходов к исчислению объема человеческого капитала на уровне национальной экономики. Проанализированы возможные подходы к исчислению ретроспективной динамики этого показателя для России на основе имеющейся статистической информации. Освещены вопросы построения модели производственной функции, включающей в качестве фактора показатель человеческого капитала.

Понятие категории «человеческий капитал». Начало разработке теории человеческого капитала как самостоятельного раздела экономического анализа было положено работой Дж. Минцера . В целостном виде она оформлена в работах Г. Беккера , Т. Шульца , У. Боуэна и др. в 1960-е годы. Различные теоретические и эмпирические аспекты исследований развиты в работах Дж. Кендрика, Д. Джоргенсона, Ц. Грилихеса, Ф. Махлупа, С. Кузнеца.

Под человеческим капиталом понимается «запас» (потенциал) способностей, навыков, знаний, воплощенных в человеке (что во многом корреспондирует с марксистской категорией рабочей силы). Соответственно расходы на образование, здравоохранение, подготовку на производстве, воспитание детей трактуются как инвестиции в человека, в человеческий капитал.

Изначально теория человеческого капитала имела идеологическую окраску: в соответствии с ней каждый наемный работник становится «капиталистом» путем приобретения знаний и мастерства, имеющих экономическую ценность. Термин «капитал», таким образом, имел ключевое значение. Несомненно, однако, что эта идеологизированная теория дала импульс развитию анализа факторов экономического роста. Именно выпуск в расчете на одного занятого зависит не только от технической оснащенности рабочего места (измеряемой, прежде всего, величиной основного капитала (фондов) на одного занятого), но и от работника: его знаний, профессиональных навыков, от состояния здоровья (т.е. от «человеческого капитала».

В экономическом анализе, использующем категорию человеческого капитала, можно выделить в самом общем виде два основных аспекта.

Первый (по сути микроэкономический) аспект состоит в вычислении норм дохода на человеческий капитал, под которыми понимается сопоставление приращения заработной платы в результате получения образования и профессиональной подготовки с расходами на их получение. Именно на нем, прежде всего, сосредоточили свое внимание основатели теории человеческого капитала. Оговорка «по сути микроэкономический» означает, что в принципе численные расчеты норм дохода могут выполняться на макроэкономической информации.

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 13-32-11215).

Второй (макроэкономический) аспект состоит: а) в определении объема и динамики человеческого капитала на уровне национальной экономики (отдельных ее секторов, видов деятельности) и б) в оценке вклада его накопления в темпы экономического роста. При этом сам термин «капитал» может быть свободен от идеологической нагрузки: речь идет об измерении показателя размерности «запас», аналогичного величине основного капитала в постоянных ценах, и его «производительности», измеряемой вкладом в прирост продукции в постоянных ценах.

По нашему мнению, именно этот аспект является принципиально важным для исследования перспектив развития российской экономики. Фактор накопления человеческого капитала действует, прежде всего, посредством инновационного процесса создания новых высокотехнологичных продуктов как основы будущего состояния экономики и качественных характеристик задействованных в ней трудовых ресурсов. В то же время в современных исследованиях отсутствуют детальный количественный анализ процесса накопления человеческого капитала, методов его измерения. Но именно такие исследования необходимы для установления количественной взаимосвязи между темпами экономического роста, структурными изменениями в экономике и масштабами накопления человеческого капитала посредством соответствующих вложений средств всех экономических агентов - государства, бизнеса, домашних хозяйств.

Проблемы оценки объема человеческого капитала на уровне национальной экономики. С момента зарождения теории человеческого капитала определились два основных направления расчетов его объема на уровне национальной экономики. Во-первых, метод накопленных затрат (издержек) на воспитание детей, общее образование, специальное образование, профессиональную подготовку и переподготовку, на поддержание здоровья. Во-вторых, метод капитализации дохода (заработной платы), в соответствии с которым доход отождествляется с процентом на человеческий капитал. Величина процента (нормы дохода) на человеческий капитал исчисляется на основе либо микроэкономических данных, либо информации о средних процентных ставках по депозитам и (или) другим активам в экономике страны.

Метод капитализации дохода не позволяет дать оценку объема человеческого капитала, рассматриваемого как фактор экономического роста. Решению этой задачи в наибольшей мере соответствует метод накопленных затрат. Он в принципе позволяет построить оценку объема человеческого капитала, в полной мере аналогичную оценке основного капитала.

Наиболее завершенный вид этого подхода принадлежит Дж. Кендрику , хотя для определения ряда переменных им также использовался метод капитализации дохода. Рост национальной экономики рассматривается как функция так называемого совокупного капитала (подразделяющегося в свою очередь на две основные переменные - вещественный и невещественный капитал), а также экзогенные по отношению к нему показатели. Одним из элементов этого совокупного капитала является капитал, обусловленный «инвестициями в человека».

Вещественный (tangible) капитал имеет материальную, вещную форму; невещественный капитал (intangible) такой формы не имеет, он воплощается в вещественном капитале, повышая его качество или продуктивность. Названные части совокупного капитала распределяются в свою очередь на капитал, не воплощенный в людях (nonhuman capital), и «человеческий капитал» (human capital). Иногда за основу классификации совокупного капитала Дж. Кендрик принимает такое разделение, а внутри этих двух групп выделяет вещественный и невещественный капитал.

В состав вещественного капитала, не воплощенного в людях (nonhuman tangible capital), включены традиционные формы национального богатства - здания и сооружения, земля и другие природные ресурсы, оборудование длительного пользования, запасы товарно-материальных ценностей. Оценка земли и других природных ресурсов определяется на основе капитализации ренты. При включении в богатство (и инвестиции) предметов длительного пользования и товарно-материальных запасов на них начислялась условная рента (за вычетом расходов на поддержание), что соответствует точке зрения автора о необходимости включения в расчеты капитала и инвестиций всех входящих в них элементов в рыночных ценах. Несмотря на некоторые корректировки, эта часть вещественного капитала определена на основе традиционных подходов.

К вещественному капиталу Дж. Кендрик относит и так называемый вещественный капитал, воплощенный в людях (human tangible capital), что является одним из главных элементов его концепции. Эта часть вещественного капитала определяется автором как издержки, необходимые для физического формирования человека, т. е. издержки воспитания детей (без учета затрат на их образование). В качестве возрастной границы

Дж. Кендрик принял 14 лет. На сумму этих издержек, которые рассматриваются как инвестиции, соответственно уменьшаются текущие расходы на потребление, поскольку издержки воспитания детей определяются как вычет из потребления родителей («эффект их воздержания»).

К невещественному человеческому капиталу (intangible human capital) Дж. Кендрик относит накопленные затраты на общее образование и специальную подготовку, часть накопленных затрат на здравоохранение и затраты на перемещение рабочей силы, а к невещественному капиталу, не воплощенному в человеке (intangible nonhuman capital),- затраты на фундаментальные и прикладные исследования и разработки.

Главным в количественном и качественном отношении элементом расширительной трактовки капитала и инвестиций является образование и специальная подготовка, которые Дж. Кендрик относит к невещественному человеческому капиталу. При оценке этой части богатства и инвестиций автор использует в основном метод накопления издержек, а не капитализации будущих доходов, что делает расчеты более обоснованными. Рассмотрение в качестве единого целого общего и специального (профессионального) образования также имеет основания, поскольку общее образование - фундамент специального и, кроме того, происходит непрерывный процесс расширения сферы общего образования за счет тех знаний, которые раньше считались уделом специалистов.

В 1990-е - 2000-е годы появилось большое количество работ, по сути, спекулятивно использующих категорию «человеческого капитала». Использовался сам термин, но при этом речь шла только об отдельных аспектах воспроизводства трудовых ресурсов, что ни в коем случае не позволяет количественно определить и динамику человеческого капитала, и его вклад в экономический рост.

В 2000-е годы стала превалировать новая методология макроэкономических расчетов совокупного капитала, включающего в том числе человеческий капитал. Этот подход отражен, в частности, в проекте Всемирного Банка по оценке национального богатства (см. напр., ). В соответствии с ним общее совокупное богатство определяется как интеграл от годовых показателей потребления, взятых с дисконтом. Из полученной величины вычитается объем производственного капитала (стоимость оборудования, зданий и т.д.) и объем природного капитала (оцененный по чистой приведенной стоимости отдельных природных ресурсов, т. е. по сумме, которую инвестор готов заплатить за данный вид капитала). В результате как остаточная величина получается объем невещественного капитала, включающий в том числе человеческий капитал. Однако в рамках этого невещественного капитала человеческий капитал опять-таки оценивается на основе метода капитализации заработной платы.

Остановимся подробнее на исследовании, приведенном в . В соответствии с ним уровень валового внутреннего продукта (Г) является функцией от производственного капитала (К), природных ресурсов (R) и задействованной в производстве рабочей силы (L):

Y = F (K, R, L) = C + dK/dt , (1) где C - потребление, dK/dt - прирост производственного капитала (инвестиции в традиционном понимании).

В соответствии с формулой Эйлера для линейно-однородных функций выполняется соотношение:

Y = Fk K +FR R + FL L , (2) где FK - предельная производительность производственного капитала; FR - предельная производительность (предельная рента) природных ресурсов; FL - ставка заработной платы (соответствующая предельной производительности труда).

Стоимость природных ресурсов (N) оценивается следующим образом:

N = jFR~Fk(s~")ds . (3)

Стоимость человеческого капитала (Н) определяется методом капитализации заработной платы:

H = j FLL~Fk ()ds . (4)

Оцениваются общее богатство нации:

Ж = К + N + Н, (5)

изменения в природном и человеческом капитале:

dNldt = ^ - ГЛ, (6)

dHldt = Гк Н - ГЬ Ь. (7)

Приведенные выше формулы означают, что всем видам капитала соответствует одинаковая предельная производительность (норма отдачи).

Тогда изменение в общем богатстве в соответствии с приведенными формулами составит:

¥к (К+^Н) - С, (8)

соответственно общая величина богатства:

Ж = К + N + Н = | С1 ~Рк (^)ds. (9)

где 8 - коэффициент временных предпочтений, " - эластичность предельной полезности потребления, g - темп роста потребления.

Приравняв " к 1, а предел интегрирования к 25 годам, а не бесконечности, как в (9), и вычислив общую величину богатства, можно остаточным методом определить величину человеческого капитала.

Другой подход состоит в том, что в целом невещественный капитал неаддитивен, т.е. не является просто суммой отдельных капиталов. Так, в работе объем невещественного капитала представлен мультипликативной функцией от трех факторов: числа лет школьного обучения (отражает внутренний человеческий капитал), «индекса власти закона», величины денежных переводов из-за границы (отражает человеческий капитал вне страны). Однако учитывая, что сам объем невещественного капитала определен остаточным методом, а совокупное богатство рассчитано через суммарные объемы потребления, невозможно использовать подобные показатели и зависимости для корректного анализа вклада отдельных факторов в экономический рост методами математической статистики.

Наконец, элементы теории человеческого капитала используются в настоящее время для оценки объема так называемых «истинных» национальных сбережений (т. е. в данном случае рассматриваются лишь потоковые величины). Данный показатель исчисляется следующим образом: из объема валовых национальных сбережений (в терминах системы национальных счетов) вычитается потребление основного капитала, добавляются текущие расходы на образование и вычитаются оценочные стоимостные показатели истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды (т. е. инвестиции в человеческий капитал отождествляются с расходами на образование).

В СССР расчеты возможного воздействия образования на рост национального дохода выполнялись еще в 1920-е годы С.Г. Струмилиным. Следует отметить, что основатели теории человеческого капитала использовали эти результаты.

В 1970-е годы А. И. Анчишкиным были проведены исследования экономической оценки трудовых ресурсов . Количественная их оценка сводилась к исчислению числа человеко-лет образования занятых в материальном производстве, в том числе по видам образования. Кроме того, на основе данных о затратах на получение отдельных видов образования были получены стоимостные оценки объема и структуры образовательного потенциала. Хотя эти показатели не использовались для измерения вклада в экономический рост, они, как показал А.И. Анчишкин, принципиально меняют представления о возможной роли живого труда в экономическом росте и позволяют оценить на перспективу соотношение затрат на первоначальное получение специального образования и на переподготовку специалистов.

Для России 1990-х - 2000-х годов расчеты человеческого капитала методом накопленных издержек вообще не проводились, имеются лишь отдельные расчеты, основанные на методе капитализации заработной платы (в частности, они представлены в работах Р. И. Капелюшникова).

Таким образом, современное состояние исследований в области человеческого капитала является крайне противоречивым: при большом количестве публикаций результаты исследований не могут быть использованы ни для расчета объема и динамики человеческого капитала на уровне национальной экономики, ни для корректного анализа его вклада в экономический рост.

Как показывает анализ российской статистики, основными расчетными задачами являются: исключение из расчета расходов государственного бюджета, не имеющих отношения к обслуживанию населения; построение динамических рядов показателей расходов на образование и здравоохранение в сопоставимых ценах и разработка методологии (в частности, приведение к единому уровню в течение анализируемого периода размера начислений на заработную плату); учет амортизации основных средств; выделение из совокупных бюджетных расходов на охрану здоровья расходов, соответствующих занятому населению и т. п. (т. е. необходимо вычленение именно накопленных сумм расходов, которые можно отнести к занятым в данном году).

Кроме того, в рассмотрение необходимо ввести структурные характеристики человеческого капитала, отражающие дифференциацию доступа населения к услугам образования и здравоохранения, а также дифференциацию доходов (потребления). Это необходимо, поскольку высокий уровень указанной дифференциации неизбежно приводит к деградации значительной части трудовых ресурсов. Соответственно один и тот же стоимостной объем человеческого капитала может иметь заведомо разный уровень эффективности с точки зрения воздействия его динамики на экономический рост. В современных российских условиях возникает также отдельная проблема изучения эффективности затрат на образование.

Происходящее в последние 10-15 лет значительное увеличение доли работников, обладающих высшим профессиональным образованием, не связано напрямую со столь же значимым повышением качества рабочей силы, ростом профессиональных навыков и компетенций занятых в экономике. Одновременно рынок труда (по крайней мере, в его массовом секторе) не предъявляет высоких требований к качеству рабочей силы. При наличии множества жалоб работодателей на качество рабочей силы ее дообучение (переобучение) на практике, как правило, является весьма краткосрочным (не более нескольких месяцев). Такое дополнительное образование вряд ли достаточно для получения высокопрофессиональных навыков. Все это свидетельствует не просто о невостребованности высокой квалификации работников, а о том, что номинальные объемы инвестиций в человеческий капитал по линии названных видов образования и подготовки должны иметь заведомо низкую отдачу. Указанные структурные характеристики человеческого капитала предполагается определять, используя в том числе данные социологических исследований (опросов).

Проблемы оценки вклада накопления человеческого капитала в темпы экономического роста. Первый методический подход к оценке влияния совокупного и человеческого капитала на экономический рост был разработан Т. Шульцем и впоследствии модифицирован Дж. Кендриком. Он основывается на следующей гипотезе: отношение дохода к совокупному накопленному капиталу приблизительно неизменно во времени. Свою гипотезу Т. Шульц обосновал тем, что в условиях роста общей производительности вещественных факторов производства отношение невещественного капитала, воплощенного в людях, к вещественному также растет.

При постановке задачи в простейшей форме доход, или продукт (Г) можно рассматривать как порождение агрегированного совокупного капитала (К) и «оста-

точных» факторов (Л), которые влияют на производительность агрегированного капитала и которые можно вычислить как коэффициент, устанавливающий равенство между У и К:

При измерении дохода и капитала в текущих ценах Л может рассматриваться как средняя норма дохода, а в постоянных ценах - как показатель средней физической производительности капитала, отражающий чистый эффект воздействия факторов, не связанных с капиталом и влияющих на движение реального продукта. С помощью этого уравнения можно выявить раздельный вклад в экономический рост вещественного капитала (К1), как воплощенного, так и не воплощенного в человеке (измеренного без учета изменений в квалификации), и материализованного невещественного капитала (К2), а также чистый эффект «остаточных» факторов:

У = К](1 + К21К0Л. (12)

Такой подход позволяет оценить вклад относительной величины невещественного капитала на единицу вещественного и рост совокупной производительности вещественных факторов производства.

В такой формулировке обе части уравнения (11) или (12) (при У и К, выраженных в постоянных ценах) делятся на величину реального невещественного капитала:

у/К=к/кл. (13)

Общая ограниченность всех формулировок в терминах реальных накопленных объемов состоит в предположении, что вклад в выпуск продукции (или доход) капитала каждого вида пропорционален его величине, т. е. производительность, или чистые нормы дохода на капиталы различных видов, равны. Следует также отметить, что на соотношение сопоставляемых валовых показателей продукта и капитала может влиять изменение возрастного состава.

В дополнение к измерению компонентов роста Дж. Кендриком проводились эксперименты с производственными функциями типа Кобба-Дугласа и с функциями неоднородного типа. В качестве зависимой переменной использовался показатель реального валового продукта (предпринимательский сектор экономики), а независимых - реальные валовые объемы используемого невещественного и вещественного капитала, не воплощенного в людях, человеческого вещественного и человеческого невещественного как в отдельности, так и в комбинации вещественного и невещественного, человеческого и не воплощенного в людях капитала. Коэффициенты корреляции были, как правило, весьма высокими, однако оценки коэффициентов эластичности выпуска, как признавал автор, оказывались зачастую неправдоподобными.

В качестве первого приближения следует рассмотреть модель, позволяющую получить оценку влияния уровня образования рабочей силы на уровень и динамику производительности труда. Данная модель была апробирована нами в начале 2000-х годов на данных о российской промышленности за 1990-е - начало 2000-х годов. Хотя она отражает лишь один из аспектов измерения воздействия накопления человеческого капитала на темпы экономического роста, на ее основе можно проиллюстрировать возможные направления развития инструментария анализа и проблемы статистического обеспечения расчетов.

В случае, когда показатель трудовых ресурсов недифференцирован, модель производительности труда записывается исходя из производственной функции Кобба-Дугласа следующим образом:

у - I = а (к - I) + к, (14)

где у, к, I - погодовые темпы прироста выпуска, основного капитала и численности занятых, а - коэффициент эластичности выпуска по основному капиталу, к - авто-

номная компонента темпов изменения выпуска (темп «технического прогресса»). Соответственно (у - I) - темп прироста производительности труда, (к - I) - темп прироста капиталовооруженности труда.

При этом согласно смыслу данной зависимости, показатели выпуска и факторов производства предполагаются однородными. Следовательно, все качественные изменения в факторах производства и, в частности, в показателях занятых в производстве, должны находить свое отражение в величине параметра X.

Допустим, что показатель занятых представлен в разрезе нескольких образовательных категорий и с течением времени происходят изменения в этой структуре:

Ц = Е А, Уа = А 1Ц, ^ * Уа+Ц (15)

где I - номер образовательной категории.

Тогда, если мы имеем оценку а, то коэффициент (1-а), характеризующий среднюю эластичность выпуска от численности занятых, умноженный на годовой темп прироста общей численности занятых, будет «по определению» показывать вклад изменения численности занятых в темпы прироста производства для случая неизменной структуры занятых в данном году по сравнению с предыдущим, а эффект изменения структуры занятых будет отражаться на величине X.

Располагая оценками предельной производительности занятых различных образовательных категорий gг■, можно построить следующий показатель редуцированных трудовых ресурсов:

Соответственно выражение для темпов прироста производительности труда может быть переписано следующим образом:

у -1 = а(к -1) + (1 - а)(~ -1) + ~, (17)

где слагаемое (1 - а)(/ - I) - вклад изменений в структуре трудовых ресурсов по

Источниками статистической информации для оценки воздействия на производительность труда структуры занятых по уровню образования служили следующие данные:

Отчетность Росстата по общей численности промышленно-производственного персонала за 1992-2002 гг.;

Материалы выборочных обследований Росстата по проблемам занятости, проводимых с 1992 г.;

Данные обследований Левада-Центра об оплате труда лиц с различным уровнем образования за 1994-2002 гг.;

Материалы выборочного обследования Госкомстатом СССР 310 тыс. семей за 1989 г.

На основе этих данных было проведено распределение общей численности про-мышленно-производственного персонала по уровню образования (табл. 1).

Как видно из этих данных, в 1990-е годы в составе промышленно-производствен-ного персонала значительно увеличилась доля лиц и с высшим, и со средним профессиональным образованием. В целом доля этих двух категорий возросла с 39,8% в 1991 г. до 51% в 1999 г., затем она снижалась, однако в 2002 г. превысила 50%. Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на кризисные явления в экономике, качественные характеристики занятых в промышленности в целом улучшились.

Таблица 1

Структура промышленно-производственного персонала по уровню образования в 1992-2002 гг., тыс. чел.

Год Всего занято В том числе имеют образование

высшее профессиональное среднее профессиональное остальные категории

1992 20020 2279 5682 12058

1993 18864 2267 5518 11079

1994 17440 2230 5129 10081

1995 16006 2209 5074 8723

1996 14934 2173 4877 7884

1997 14009 2174 4457 7378

1998 13173 2130 4353 6690

1999 13077 2142 4559 6376

2000 13294 2226 3953 7115

2001 13282 2390 4154 6738

2002 12886 2318 4227 6340

В темповой записи модель производственной функции (ПФ), соответствующая (14) , записывается следующим образом:

y = a k + (1-а)/ + X. (18)

Наиболее корректный подход должен был бы состоять именно в построении регрессионного уравнения, включающего характеристики трудовых ресурсов, дифференцированные по уровню образования. Однако реализовать непосредственно его невозможно в связи с большим количеством параметров, подлежащих оценке.

Поэтому на отчетных данных вначале оценивалось уравнение ПФ для агрегированного показателя численности занятых, а его модификация, на основе которой могут быть впоследствии получены оценки рг-, выглядит следующим образом:

y = ak + £рг ytlt +X, (19)

где у, - удельный вес i-й образовательной категории в общем объеме занятых в текущем году. При этом значение автономной компоненты выпуска не меняется и выполняются соотношения:

(1 - а) = у, l = Z 7,1,. (20)

Имеющаяся информация позволила применить лишь упрощенный подход, состоящий в инверсии соотношения оплаты и предельной эффективности труда данной образовательной категории. Примем, что внутри занятых в промышленности отсутствует дискриминация в оплате труда в зависимости от уровня образования. Тогда по данным об уровне оплаты труда в разрезе образовательных категорий можно судить о соотношениях предельных производительностей трудовых ресурсов этих категорий. Соответственно, располагая данными об этих соотношениях, удельными весами образовательных категорий в общей численности занятых и оценками погодовых коэффициентов эластичности выпуска по численности занятых в целом (т.е. коэффициентов (1-а)), можно a posteriori дезагрегировать эти усредненные коэффициенты в разрезе образовательных групп2.

2 Данные о распределении работающих по уровню образования публикуются в официальных изданиях Росстата. Данные об уровне оплаты труда в зависимости от уровня образования могут быть взяты из результатов опросов Левада-Центра. Кроме того, такие данные имеются в материалах упоминавшегося выборочного обследования 310 тыс. семей СССР, проведенного в 1989 г. Данные этого обследования целесообразно использовать еще и потому, что для советской плановой системы 1980-х годов было характерно явное относительное занижение оценки труда по мере роста образования. Поэтому соотношения в оплате труда 1989 г. дают оценку нижней границы возможных соотношений в предельных эффективностях.

При проведении конкретных расчетов были выделены лишь две образовательные категории (см. табл. 1):

Лица с высшим и средним профессиональным образованием (сумма);

Остальные лица.

Такое разделение обусловлено приближенной информацией о различиях в оплате труда по данным опросов Левада-Центра за отдельные годы, а также тем, что в промышленности больше, чем в других отраслях, для дифференциации выработки имеет значение наличие профессионального образования как такового, а не различия между средним и высшим образованием (тем более, что лица с высшим образованием - это по преимуществу служащие, деятельность которых лишь обслуживает собственно процесс производства продукции).

В табл. 2 представлены результаты расчета по данным обследования 1989 г. и по данным Левада-Центра, усредненным за 1992-2002 гг..

Таблица 2

Оценки коэффициентов эластичности выпуска (КЭВ) по численности занятых, дифференцированные по образовательным категориям

Расчет по данным опросов Левада-Центра КЭВ Расчет по данным обследования 1989 г. КЭВ

Год по имеющим высшее и среднее профессиональное образование по не имеющим его по имеющим высшее и среднее профессиональное образование по не имеющим его

1992 0,803 0,583 0,726 0,633

1993 0,799 0,580 0,725 0,632

1994 0,784 0,569 0,713 0,621

1995 0,776 0,563 0,710 0,619

1996 0,760 0,552 0,697 0,608

1997 0,760 0,551 0,697 0,608

1998 0,755 0,548 0,695 0,606

1999 0,750 0,545 0,693 0,604

2000 0,762 0,553 0,698 0,608

2001 0,755 0,548 0,695 0,606

2002 0,751 0,545 0,694 0,605

Таким образом, по сравнению с оценками, основанными на данных советской плановой экономики, оценки коэффициентов эластичности по данным Левада-Центра гораздо более дифференцированны. Это еще раз подтверждает, что использование данных выборочного обследования 1989 г. определяет нижнюю границу дифференциации вкладов отдельных образовательных групп, занятых в производстве продукции промышленности. Поэтому для расчетов целесообразнее использовать данные Левада-Центра.

Дифференциация показателя занятости в разрезе лишь двух образовательных категорий дает возможность наглядно представить соотношения для производительности труда, вытекающие из темповой формы ПФ.

Если воспользоваться выведенными соотношениями ПФ для дифференцированных показателей трудовых ресурсов, то модель производительности труда записывается следующим образом:

у -/ = ак + у1Р1/1 + у2Р2/2 + (1 - а)(/ -/) + X -/, (21)

где / - темп прироста редуцированных данных по трудовым ресурсам, занятых в

производстве, X - автономная компонента темпов изменения выпуска, «очищенная» от влияния фактора образования трудовых ресурсов.

Из соотношения (21) следует, что чем выше будут темпы прироста численности занятых, обладающих высшим и средним профессиональным образованием (т.е. /2), тем выше (при прочих равных условиях) будут и темпы прироста средней производительно-

сти труда. В пределе, когда доля данной группы трудовых ресурсов приближается к 100% занятых, это соотношение преобразуется в: у -1 = ак + (Р2 -1)1 + к, так как 71 будет равняться нулю, а темп прироста редуцированных трудовых ресурсов будет совпадать со средним темпом прироста занятых.

Соответственно а +р2 > 1, т. е. модель уже обладает положительной эффективностью увеличения масштаба производства. Если использовать показатели эластичности, рассчитанные по данным Левада-Центра, то в среднем на анализируемом интервале а + р2 равна 1,113, т. е. эффект масштаба, связанный с рассмотрением дифференцированных характеристик трудовых ресурсов, оказывается для российской промышленности весьма значительным.

Вопросы построения модели производственной функции, включающей в качестве фактора показатель человеческого капитала. Определение человеческого капитала в том виде, в котором оно было дано выше, позволяет охарактеризовать его в количественных терминах. Сопоставление объема человеческого капитала в масштабах национальной экономики или отдельных ее секторов с численностью трудовых ресурсов, в которых воплощен указанный капитал, может, очевидно, служить мерой качества трудовых ресурсов, функционирующих в экономике; соотношение же динамики показателя человеческого капитала и динамики номинального объема трудовых ресурсов будет характеризовать скорость их (трудовых ресурсов) качественных изменений.

Однако взятый сам по себе данный индикатор качества трудовых ресурсов не может служить характеристикой эффективности использования человеческого капитала в народном хозяйстве. Не повторяя в данном случае сколько-нибудь подробно общих положений экономической теории, правомерно говорить о том, что лишь сопоставление фактора (или факторов) производства с экономическими результатами производственного процесса и оценка соотношений динамики названных показателей, могут дать адекватное представление об уровне и динамике эффективности использования фактора (или факторов) производства.

Специально подчеркнем, что корректное в научном плане решение проблемы количественной оценки эффективности использования фактора человеческого капитала в макроэкономических терминах (т. е. на уровне национальной экономики в целом) имеет как фундаментальное, так и практическое значение. Понимание сложившихся тенденций в изменении эффективности использования фактора человеческого капитала - основа для выработки управленческих решений в области определения рациональных направлений развития систем образования, здравоохранения как специфических факторов экономического развития.

Представление народнохозяйственного или отраслевого выпуска как результата применения в производственном процессе некоторого набора факторов производства означает оперирование многофакторной моделью процесса производства, устанавливающей связь «ресурсы-выпуск» (либо «затраты-выпуск»), т.е. производственной функцией. По существу, любая конструкция показателя эффективности эквивалентна некоторой производственной функции.

С теоретической точки зрения в ПФ, описывающей какой-либо производственный процесс (безотносительно к уровню агрегирования данных о затратах и выпуске) должны фигурировать многочисленные факторы, представляющие средства и предметы труда, живой труд, а также индикаторы, характеризующие естественные условия процесса производства. Вместе с тем традиционным для макроэкономического анализа является представление выпуска производственной системы (народного хозяйства, отрасли и т.д.) как функции применяемых в производственном процессе ресурсов производственного капитала (фондов) и ресурсов живого труда:

У = Г(КЬ Ь, (22)

где У - выпуск, представленный стоимостным (в неизменных ценах) или натуральным показателем объема производства; К - производственный капитал, измеряемый, как правило, в стоимостном выражении; Ь - ресурс живого труда, (чаще всего численность занятых или количество отработанных человеко-часов); Е - вектор структурных параметров ПФ; символ t означает, что все величины, фигурирующие в (22), рассматриваются в общем случае как переменные во времени, включая, возможно, и саму функциональную форму связи У, К и Ь.

Оперирование сводными макроэкономическими данными в практике экономических расчетов порождает ряд специальных проблем, связанных с измерением выпуска и производственных ресурсов. В данном случае, однако, будем исходить из предположения, что применяемые методы измерения переменных, входящих в (22), дают адекватную характеристику У, К и Ь в терминах физических объемов.

Применительно к многофакторной модели процесса производства в экономической теории принято различать частные и обобщающие (совокупные) показатели эффективности.

В случае двухфакторной ПФ обобщающий показатель эффективности использования производственных ресурсов в экономике (если речь идет о рассмотрении макроэкономической ПФ в собственном смысле этого термина) оказывается средневзвешенной величиной из частных показателей эффективности - показателей производительности труда У/Ь и капиталоотдачи У/К. При этом темпы изменения обобщающего показателя эффективности использования капитальных и трудовых ресурсов - не что иное, как темпы изменения выпуска экономической системы за счет фактора «технический прогресс» .

Изучение влияния технического прогресса на экономический рост предполагает задание явного вида ПФ, в том числе принятие гипотезы о способе воздействия фактора времени на динамику выпуска (это воздействие в данном случае и ассоциируется с эффектом технического прогресса).

Разнообразные варианты классификации форм технического прогресса в рамках ПФ, известные в литературе, посвященной проблемам экономического роста, сводятся в конечном счете к концепции «фактороувеличения». Ее основные положения состоят в следующем: (1) технический прогресс проявляется в повышении эффективности (качества) используемых факторов производства; (2) воздействие роста эффективности (качества) любого из факторов на производство эквивалентно привлечению дополнительного количества этого фактора при неизменной эффективности (качестве).

Тип технического прогресса определяется тем, какому дополнительному объему привлекаемого фактора он (технический прогресс) соответствует. Если ПФ имеет вид У = /(К, Б(^)Ь), то говорят о трудоувеличивающем техническом прогрессе, если У = /(Л(^К, Ь) - о капиталоувеличивающем, если У = Г(0/(К, Ь) - о продук-тоувеличивающем (или автономном), если У = /(Л(^)К, Б(^)Ь) - о фактороувеличи-вающем. Специально отметим, что при этом, во-первых, функция /(К, Ь) предполагается не зависящей явным образом от времени. Во-вторых, переменные К, Ь измеряются в терминах физических объемов; соответственно, Л(()К и Б(()Ь в приведенных выше выражениях представляют собой факторы производства, измеренные в «единицах эффективности».

Сказанное обусловливает применение общего метода измерения динамики эффективности использования фактора человеческого капитала в макроэкономических терминах: в ПФ типа (22) вместо номинального показателя ресурса труда (Ь) включается показатель накопленного к моменту t человеческого капитала (Н); далее должен быть определен вид функциональной зависимости, связывающей показа-

тели ресурсов и выпуска, и выполнена оценка параметров ПФ типа Г = Ft(Kt, Н, на отчетных макроэкономических данных. При условии, что результаты оценивания ПФ статистически надежны и экономически интерпретируемы, ретроспективные погодовые приросты выпуска (Г-Гм) можно представить в виде суммы вкладов прироста основного капитала (КГК^), прироста человеческого капитала (НГН^), а также фактора времени (если, как было отмечено выше, по априорным соображениям допускается изменчивость функциональной формы типа (22) во времени).

Как было отмечено, проявления технического прогресса на макроуровне могут быть связаны с воздействием его как на фактор живого труда, так и на фактор основного капитала; гипотетически возможным представляется также наличие в экономической системе изменений объемов производства, связанных с воздействием факторов, автономных по отношению к изменениям объемов, и качественных характеристик капитальных и трудовых ресурсов. Это означает, что в общем виде в модели типа (22) должны быть представлены показатели капитальных и трудовых ресурсов, измеренные в «эффективных единицах», а также отражена изменчивость во времени функциональной формы, связывающей выпуск и применяемые ресурсы. В результате гипотетический общий вид макроэкономической ПФ должен быть следующим:

Л0)Кь Н= ВЦ) Ь,

где Л - объем основного капитала с учетом качественных характеристик; Н - объем человеческого капитала; структурный параметр ^ - изменения выпуска экономической системы, автономные по отношению к и Н

Посредством логарифмического дифференцирования функция (23) приводится к виду, имеющему в том числе важное значение для практических приложений:

yt= ап (к1+а1)+аи (^ +Ъt)+Yt=акtkt+аLtlt+кl, (24)

"= аа а+ аи Ъ+уь

где у, к, 1{ - темпы изменения (разности натуральных логарифмов) выпуска и производственных ресурсов в году; t, аК, аи - коэффициенты эластичности выпуска по ресурсам фондов и труда; а, Ъt - темпы изменения качественных характеристик производственных ресурсов; - автономный (независимый от изменения объема и качества применяемых факторов производства) темп изменения выпуска, отражающий в суммарном виде эффект изменения во времени структурных параметров функции (23); " - суммарный темп технического прогресса (темп технологических изменений в терминах теории ПФ). В общем случае факторные коэффициенты эластичности, а также - суть переменные величины, зависящие как от К, Ь, так и от временной переменной.

Отметим, что коэффициенты эластичности выпуска по производственным ресурсам должны в соответствии с функцией (23) совпадать при измерении труда и капитала как в номинальных, так и в «эффективных единицах».

Очевидно, что идентификация ПФ общего вида (23) или ее темповой записи (24) на эмпирических данных предполагает решение ряда задач экономико-статистического и математико-статистического характера.

В экономико-статистическом плане необходима разработка статистических данных, обеспечивающих представление показателей ресурсов основного капитала и живого труда в «эффективных единицах». По изначальному предположению, таким измерителем для показателя трудовых ресурсов должен быть показатель человеческого капитала. Для проведения аналогичных измерений применительно к основному капиталу необходима самостоятельная статистическая работа. Далее должен быть специфицирован вид ПФ с учетом того, каким образом фактор времени может воздейство-

вать на динамику выпуска. Наконец, определен вычислительный метод, обеспечивающий получение оценок структурных параметров ПФ, надежных с точки зрения как критериев математической статистики, так и экономического правдоподобия.

Анализ работ по проблематике ПФ позволяет утверждать, что полноценная реализация описанного выше подхода не представляется возможной, и прежде всего потому, что апробированные в практике экономических измерений методы учета качественных характеристик и основного капитала и трудовых ресурсов остаются дискуссионными, несмотря на многолетнюю историю исследований в данной области.

Однако, по нашему мнению, главная проблема - невозможность оценки сколько-нибудь сложных форм ПФ на эмпирических данных с помощью традиционно используемых математико-статистических методов. Например, в рамках ПФ типа Кобба-Дугласа, традиционно используемой как в теоретических работах в области экономического роста, так и в прикладных прогнозно-аналитических разработках, введенные выше определения различных форм технического прогресса оказываются неразличимыми. Вместе с тем, очевидно, что аналитическая ценность инструментария ПФ, равно как и возможность корректного в научном отношении обоснования темпов экономического роста, существенным образом зависит от понимания механизма воздействия технического прогресса на экономический рост. Например, если имеются основания предполагать наличие в экономике капиталоувеличиваю-щего типа технического прогресса, изменение темпов накопления основных фондов будет (при прочих равных условиях) оказывать большее влияние на экономический рост, чем в случае трудоувеличивающего типа технического прогресса. Попытки использования в макроэкономическом анализе ПФ более общего вида (функций с постоянной (CES) или переменной эластичностью замещения (VES)), не принесли каких-либо существенных результатов вследствие трудностей оценивания параметров указанных функций и неопределенностью результатов оценивания. Соответственно попытки выстроить различные классификации форм технического прогресса, предпринимавшиеся теоретиками экономического роста в различных странах на протяжении последних 40-50 лет, оказались в целом малопродуктивными в научном отношении, поскольку виды ПФ, функциональная форма которых допускает разграничение форм технического прогресса, крайне затруднительно верифицировать на реальной экономической информации. Кроме того, специфика соотношения темпов изменения производственных ресурсов и объема выпуска, имевших место как в советской (1970-1980-е годы), так и российской (19902000 годы) экономике, не позволяет получить сколько-нибудь надежных оценок даже ПФ типа Кобба-Дугласа.

Наши исследования в области построения макроэкономических и отраслевых ПФ, а также в области разработки вычислительных методов для идентификации параметров эконометрических моделей (см. ), осуществленные в 1990- 2000-е годы, позволяют заключить следующее.

Для описания взаимосвязи выпуска и производственных ресурсов в реальном секторе отечественной экономике применима конструкция ПФ специального вида, в которой показатели основного капитала и живого труда измерены в номинальных единицах (т. е. в терминах физических объемов), а темп «технического прогресса» Xt из выражения (24) специфицируется как функция темпов изменения совокупности различных коэффициентов текущих материальных затрат, используемых в процессе производства . ПФ указанного типа (в отличие от традиционных типов ПФ) обеспечивает высокую степень аппроксимации фактических статистических данных и экономическую интерпретируемость ее структурных параметров.

Разработан и реализован в практике статистических расчетов метод оценивания линейных регрессионных моделей, обеспечивающий получение динамических (т.е. изменяющихся во времени) структурных параметров этих моделей. Поскольку любая ПФ может быть представлена в темповой записи типа (24), разработанный вычислительный метод обеспечивает получение переменных во времени коэффициентов эластичности аК, аЬ, а также показателя темпа «технического прогресса» А для каждого года ретроспективного периода, на котором осуществляется оценивание ПФ (безотносительно к гипотетическому виду функции, которая должна связывать объемы выпуска и применяемых производственных ресурсов в абсолютном выражении).

В результате возможно получение автономной (не требующей предварительных расчетов показателей трудовых и капитальных ресурсов с учетом качественных характеристик) оценки погодовых значений суммарных темпов технологических изменений. Это в свою очередь означает, что измерение эффективности использования в национальной экономике человеческого капитала и оценка его вклада в темпы экономического роста возможны на основе идентификации статистической модели, связывающей общие (суммарные) темпы технологических изменений и темпы изменения величины человеческого капитала в расчете на одного занятого, т. е. расчетные величины А и (И-1), как они были определены ранее. Таким образом, один из возможных (в плане практической реализации) методов оценки эффективности использования человеческого капитала должен основываться на сопоставлении величин типа темпов прироста, т. е. по существу потоковых величин.

Вместе с тем, как было отмечено выше, методы расчета объема человеческого капитала, функционирующего в экономике, неизбежно имеют приближенный характер. Кроме того, имеются основания предполагать, что накопление человеческого капитала оказывает распределенное во времени влияние на экономическую динамику. В связи с этим альтернативный путь исследования воздействия фактора человеческого капитала на экономический рост связан с сопоставлением показателей типа «запас» (накопленных сумм погодовых показателей А и (кг1)), т. е. построением статистических моделей вида:

Л(0=С(Я\{2Й}), (25)

Л(0=С(Я\ Нм, нЬ-2, ..., Ш), (26)

где Л(^= ^ Ат, ^ (йт-/т); - прочие переменные, включаемые в модель.

Переход к интегральным величинам в принципе позволяет снизить воздействие возможных ошибок измерения исходных погодовых показателей на результаты верификации исследуемых моделей. Прочие переменные, которые необходимо учесть в моделях типа (25-26), могут быть связаны (имея в виду выражение (24)) с качественными характеристиками основного капитала, а также с факторами, определяющими «нематериализованный» технический прогресс.

С учетом специфики функционирования отечественной экономики на протяжении 1990-2000-х годов наиболее очевидной качественной характеристикой основного капитала, которая должна быть включена в модели (25) или (26), является показатель уровня использования производственного потенциала. Что касается факторов, олицетворяющих «нематериализованный технический прогресс», то ими, по всей видимости, можно пренебречь (по крайней мере, применительно к отечественной экономике). Наши исследования показывают, что модификация ПФ, в которой темп «технического прогресса» описывается как функция темпов изменения совокупности коэффициентов текущих материальных затрат, используемых в про-

изводственном процессе (о чем упоминалось выше), не только адекватно описывает динамику народнохозяйственного выпуска, но и делает излишним предположение о наличии каких-либо дополнительных факторов (автономных по отношению к динамике ресурсов основного капитала, труда и удельных показателей материальных затрат), которые могли бы повлиять на динамику выпуска в период 1990-2000-х годов. С учетом того, что совокупность коэффициентов капитало- и трудоемкости, а также коэффициентов текущих затрат есть не что иное, как описание технологии производства в макроэкономических терминах, правомерно связывать изменения в качественных характеристиках основного капитала и трудовых ресурсов исключительно с технологическими изменениями.

Литература

1. Мтсег J. Investment in Human Capitol ond Реrsоnа1 Income Distribution // The Journol оf Ро1Шеа1 Есопоту. 1958. № 66.

2. BecKer G. Investment in Human СарШ1: а Тhеоrеtiсаl Amlysis // The Journа1 of Ро1Шса1 Economy. Vol. LXX, Supp1ement. October, 1962.

3. BecKer G. Human Capitа1. N.Y., 1964.

4. Schultz T. Reflection on Investment in Man // The Jourrn1 of Ро1Шса1 Economy. Vol. LXX, Supp1ement; October, 1962.

5. Schultz T. Resources for Higher Education: an Economist"s View // The Jouгnа1 of Рo1iticа1 Economy. 1968. Vol. 76.

6. Bowen W. Investments in Human Capitа1 and Economic Growth. N.Y., 1968.

7. KendpuK Дж. CoeoKynHbiu капитал США и eso фopмиpoваниe. М.: npospecc, 1978.

8. Ferreira S., Hamilton K., Vincent J. Comprehensive Wealth and Future Consumption. Washington, 2003.

9. Hamilton K., Hartwick J.M. Investing Exhaustible Resource Rents and the Path of Consumption // Canadian Journal of Economics 38 (2). 2005.

10. Hamilton K., Gang Lou. Human Capital, Tangible Wealth. 2013.

11. Where is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21-st Century. Washington, 2006.

12. Анчишкин А.И. Пpoгнoзupoванue po^o coцuалucтuчecкoй wouomuku. М.: Экoнoмuка, 1973.

13. Cyeopoe Н.В. Мeтoд no^poeum pespeccuouubix мoдeлeй с дuнамuчecкuмu cтpyктypнымu nаpамeтpамu //Пpoблeмы npoгнoзupoванuя. 2005. № 4.

14. Cyeopoe Н.В. Мeтoды и peзyльтаты макpoэкoнoмuчecкoгo анализа эффeктuвнocтu npouзвoдcтва в pe-альнoм ceктope oтeчecтвeннoй wouomuku //Пpoблeмы npoгнoзupoванuя. 2008. № 3.

15. Cyeopoe Н.В., Балашoва E.E. npuMeueuue мeжoтpаcлeвoгo мeтoда в uccлeдoванuu фактopoв динамики выпуска oтpаcлeй peальнoгo ceктopа oтeчecтвeннoй экoнoмuкu //npo6mMbi npoгнoзupoванuя. 2011. № 5.

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ХАРЬКОВСКИЙНАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В.Н.КАРАЗИНА

Экономическийфакультет

Кафедра экономическойтеории

и экономическихметодов управления

Курсовая работа:

Человеческийкапитал: Экономическое содержание ифакторы накопления

Исполнитель:

Студентка I-гокурса

группы ЭЭ-11

Гончарова Я.А.

Научный исполнитель:

д. э. н. Ким М.Н.

Харьков – 2010

Введение

ГлаваI. Сущность человеческого капитала

1.1Современный подход к изучению человеческогокапитала

1.2Методы оценки человеческого капитала

1.3Оценка человеческого капитала исходяиз направленных инвестиций

1.4Оценка человеческого капитала поаналогии с физическим капиталом

1.5Измерение человеческого капитала:проблемы и возможности

ГлаваII. Факторы накопления человеческогокапитала

2.1Роль образования и науки в накоплениичеловеческого капитала

2.2Развитие здравоохранения и культурыкак фактор накопления капитала

2.3Значение накопления человеческогокапитала

Заключение

Списокиспользованной литературы

Введение

Перспективы мировой экономикив XXI в.

определяются характером переходастран к новому этапу развитияпроизводительных сил: от индустриальнойстадии, где доминировало крупноемеханизированное машинное производство,к постиндустриальной, где будутпревалировать сфера услуг, наука,образование и т.д.

Производствоматериальных благ, безусловно, сохранитсвою значимость, но его экономическаяэффективность будет определяться впервую очередь использованиемвысококвалифицированных кадров, новыхзнаний, технологий и методов управления.

Таким образом, на переднийплан выдвигается способ производстваи передачи знаний, собственно, самчеловек – его интеллектуальный потенциал.

Поэтому все большая частьисследователей считает человеческийкапитал самым ценным ресурсомпостиндустриального общества, гораздоболее важным, чем природное или накопленноебогатство.

Уже сейчас во всех странахчеловеческий (интеллектуальный) капиталпредопределяет темпы экономическогоразвития и научно-технического прогресса.

Соответственно усиливается и интересобщества к системе образования какоснове производства этого капитала.

Несмотря на безусловнуювостребованность теории человеческогокапитала, разрабатывается она в основномамериканскими и английскими учеными.Большое внимание уделяется инвестированиюв человеческий капитал и факторам егонакопления, так как это непосредственновлияет на развитие и совершенствованиечеловеческого капитала.

В Украинеразвитие человеческого капитала являетсянеобходимым, но к сожалению на данномэтапе оно является слабым, т.к не владеетдостаточно развитой научно-техническойи информационной базой.

Для этогонеобходимо как можно глубже изучитьвсе нюансы и требования эффективногоразвития человеческого капитала иопределить значимость его накопления.

1.1 Современный подход кизучению человеческого капитала

Теория человеческого капиталаизучает процесс качественногосовершенствования человеческих ресурсов,образуя один из центральных разделовсовременного анализа предложения труда.С ее выдвижением связан настоящийпереворот в экономике труда. Наибольшеезначение имели:

1) выделение “капитальных”,инвестиционных аспектов в поведенииагентов на рынке труда;

2) переход от текущих показателейк показателям, охватывающим весьжизненный цикл работников (таким, какпожизненные заработки);

3) признание человеческоговремени в качестве ключевого экономическогоресурса.

Идея человеческого капиталаимеет давние корни в истории экономическоймысли. Одна из ее первых формулировокобнаруживается в “Политическойарифметике” У. Петти. Позднее онанашла отражение в “Богатстве народов”А. Смита, “Принципах” А.

Маршалла,и работах многих других ученых. Однакокак самостоятельный раздел экономическогоанализа теория человеческого капиталаоформилась только на рубеже 50-60-х годов20 века.

Заслуга ее выдвижения принадлежитизвестному американскому экономисту,лауреату Нобелевской премии Т. Шульцу,а базовая теоретическая модель быларазработана в книге Г. Беккера (такжелауреата Нобелевской премии) “Человеческийкапитал” (первое издание 1964 г).

Этакнига стала основой для всех последующихисследований в данной области и былапризнана классикой современнойэкономической науки.

Т. Щульц внес огромный вкладв становление теории человеческогокапитала на начальном этапе ее развития,в ее принятие научной общественностьюи популяризацию. Он одним из первых ввелпонятие человеческого капитала какпроизводительного фактора. И сделалмногое для понимания роли человеческогокапитала как главного двигателя ифундамента индустриальной ипостиндустриальной экономик.

Основными результатамиинвестиций в человека Шульц считалнакопление способностей людей к труду,их эффективную созидательную деятельностьв обществе, поддержание здоровья и т.д.

Он полагал, что человеческий капиталобладает необходимыми признакамипроизводительного характера. ЧК способеннакапливаться и воспроизводиться.

Пооценкам Шульца, из производимого вобществе совокупного продукта нанакопление человеческого капиталаиспользуется уже не 1/4, как следовалоиз большинства теорий воспроизводстваXX века, а 3/4 его общей величины.

Г. Беккер, пожалуй, первымперенес понятие ЧК на микроуровень.Человеческий капитал предприятия онопределил как совокупность навыков,знаний и умений человека. В качествеинвестиций в них Беккер учел в основномзатраты на образование и обучение.Беккер оценил экономическую эффективностьобразования, прежде всего, для самогоработника.

Дополнительный доход отвысшего образования он определилследующим образом. Из доходов тех, ктоокончил колледж, он вычитал доходыработников со средним общим образованием.Издержками образования считались какпрямые затраты, так и альтернативныеиздержки – упущенный доход за времяобучения. Отдачу от инвестиций вобразование Г.

Беккер оценил как отношениедоходов к издержкам, получив примерно12-14% годовой прибыли.

Особый вклад Беккер внес втеории конкуренции, стратегии и развитияфирмы. Он ввел различение междуспециальными и общими инвестициями вчеловека. И выделил особое значениеспециального обучения, специальныхзнаний и навыков.

Специальная подготовкаработников формирует конкурентныепреимущества фирмы, характерные изначимые особенности ее продукции иповедения на рынках, в конечном итоге,ее ноу-хау, имидж и бренд. В специальнойподготовке заинтересованы в первуюочередь сами фирмы и корпорации, и онифинансируют ее.

Эти работы Беккера сталиосновой создания современной теориифирмы и конкуренции. Общая подготовкакосвенным образом оплачивается самимиработниками, когда стремясь к повышениюквалификации, они соглашаются на болеенизкую в период обучения заработнуюплату; им же достается и доход от общихинвестиций.

Напротив, специальнаяподготовка финансируется по большейчасти самими фирмами, которым поступаети основной доход от нее.

Понятиеспециального человеческого капиталапомогло объяснить, почему среди работниковс продолжительным стажем работы наодном и том же месте текучесть ниже ипочему заполнение вакансий в фирмахпроисходит в основном за счет внутреннихпродвижений по службе, а не за счетнаймов с внешнего рынка.

Еще одна область, где вкладГ. Беккера в теорию человеческогокапитала оказался особенно весом – этоанализ проблем экономического неравенства.Используя разработанный им аппараткривых спроса и предложения инвестицийв человеческий капитал, Г.

Беккерсформулировал универсальную модельраспределения личных доходов.

Неодинаковоерасположение кривых спроса на инвестициив человеческий капитал отражаетнеравенство в природных способностяхучащихся, тогда как неодинаковоерасположение кривых предложения -неравенство в доступе их семей кфинансовым ресурсам.

Предложенная Г. Беккероммодель объясняет неравенство доходовне только от труда (фактически – отчеловеческого капитала), но и отсобственности (от полученных в дар илипо наследству иных активов). Отдача отвложений в человека в среднем выше, чемот вложений в физический капитал.

Однаков случае человеческого капитала онаубывает с ростом объема инвестиций,тогда как в случае иных активов(недвижимость, ценные бумаги и т.п.)уменьшается мало или вообще не меняется.

Поэтому стратегия рациональных семейтакова: инвестировать сначала вчеловеческий капитал детей, посколькуотдача от него сравнительно больше, азатем, когда по мере убывания онасравнивается с нормой доходности прочихактивов, переключаться на инвестированиев них, чтобы впоследствии передать этиактивы детям.

Отсюда Беккер сделалвывод, что семьи, оставляющие наследства,производят инвестиции в человеческийкапитал детей в оптимальном размере,тогда как семьи, не оставляющие наследства,чаще всего недоинвестируют в ихобразование.

Развитие теории человеческогокапитала шло в русле неоклассическогонаправления. В последние десятилетияисходный для неоклассиков принципоптимизирующего поведения индивидуумовначал распространяться на различныесферы внерыночной деятельности человека.

Понятия и методы экономического анализастали применяться для изучения такихсоциальных явлений и институтов какобразование, здравоохранение, миграция,брак и семья, преступность, расоваядискриминация и т.д.

Теорию человеческогокапитала можно рассматривать как одноиз проявлений этой общей тенденции,получившей название “экономическогоимпериализма”.

Под человеческим капиталомпонимается воплощенный в человеке запасспособностей, знаний, навыков и мотиваций.

Его формирование, подобно накоплениюфизического или финансового капитала,требует отвлечения средств от текущегопотребления ради получения дополнительныхдоходов в будущем.

К важнейшими видамичеловеческих инвестиций относятобразование, подготовку на производстве,миграцию, информационный поиск, рождениеи воспитание детей.

Центральное место в теориичеловеческого капитала принадлежитпонятию внутренних норм отдачи. Онистроятся по аналогии с нормами прибылина капитал и позволяют оцениватьэффективность человеческих инвестиций,прежде всего – в образование ипроизводственную подготовку.

Теоретикичеловеческого капитала исходят изпредставления, что при вложении средствв подготовку и образование учащиеся иих родители ведут себя рационально,взвешивая соответствующие выгоды ииздержки.

Подобно “обычным”предпринимателям, они сопоставляютожидаемую предельную норму отдачи оттаких вложений с доходностью альтернативныхинвестиций (процентами по банковскимдепозитам, дивидендами по ценным бумагами т.д.).

В зависимости от того, чтоэкономически целесообразнее, принимаетсярешение либо о продолжении учебы, либоо ее прекращении. Нормы отдачи выступают,следовательно, как регулятор распределенияинвестиций между различными типами иуровнями образования, а также междусистемой просвещения в целом и остальнойэкономикой.

Высокие нормы отдачисвидетельствуют о недостаточноминвестировании, низкие – об избыточноминвестировании. Различают частные исоциальные нормы отдачи. Первые измеряютэффективность вложений с точки зренияотдельных инвесторов, вторые – с точкизрения всего общества.

Существует два основныхподхода к расчету норм отдачи. Первыйоснован на прямом измерении выгод ииздержек. Например, доход от высшегообразования можно представить какразность в пожизненных заработках тех,кто окончили колледж, и тех, кто не пошлидальше средней школы.

В состав издержекпомимо прямых расходов включаютсяпотерянные заработки, то есть доход,недополученный учащимися за годы учебы.(По существу, они измеряют ценностьвремени учащихся, затраченного наформирование человеческого капитала)На потерянные заработки приходится додвух третей суммарных издержек обучения.

Внутренняя норма отдачи будет представлятьсобой такую ставку дисконта, при которойприведенные величины выгод и издержекобразования окажутся равны.

Второй подход исходит изоценки параметров так называемой”производственной функции заработков”,которая описывает зависимость заработковчеловека (точнее – их логарифма) от уровняего образования, трудового стажа,продолжительности отработанного времении других факторов.

Разработка этогокласса функций связана с именем Дж.Минцера, доказавшего, что в рамкахподобной модели коэффициент передобразовательной переменной будетэквивалентен показателю внутреннейнормы отдачи. Это существенно упростилооценку эффективности вложений вобразование.

Оценки внутренних норм отдачикритиковались на том основании, чтовысокие заработки образованных работниковмогут свидетельствовать не о полезностиприобретенных ими знаний и навыков, абыть следствием их природной одаренностиили происхождения из более обеспеченныхсемей.

Однако эмпирический анализпоказывает, что как фактор способностей,так и фактор социального происхожденияне играют большой самостоятельной роли.Если они и оказывают воздействие назаработки, то в основном косвеннымпутем, влияя на объем и качествополучаемого образования.

Человеческий капитал: развитие, основные принципы, теория и проблемы

Человеческий капитал (ЧК) представляет собой совокупность знаний и навыков, которые применяются для удовлетворения потребностей человека и общества. Этот термин используется с 1961 года благодаря американскому экономисту Теодору Шульцу. Его последователи развили данную тему, описав факторы, методы и прочие особенности развития человеческого капитала.

История развития вопроса

В научной литературе информация о развитии человеческого капитала начала активно появляться во второй половине ХХ века. Данный термин и основы теории ввели в обращение экономисты Теодор Шульц и Гэрри Беккер, за что впоследствии получили Нобелевскую премию.

Появление теории человеческого капитала стало своего рода ответом частным экономическим теориям на потребность в реальной экономике. Была не до конца раскрыта роль человека и его потенциала в обществе.

Посредством глубокого анализа экономических процессов человеческий капитал был определен как основной фактор развития общества.

На протяжении длительного периода времени понимание человеческого капитала ограничивалось знаниями и навыками человека, а также считалось исключительно социальной категорией.

Любые инвестиции в человека (например, в образование) считались непроизводительными. К концу ХХ века отношение к данной категории изменилось.

По утверждению Фишера, человеческий капитал воплощает в себе способность человека приносить доход.

Изучив опыт передовых стран, Саймон Кузнец пришел к выводу, что накопленный человеческий капитал является главным условием развития экономики.

А экономист Эдвард Денисон акцентировал внимание не только на количестве, но и на качестве человеческих ресурсов (а именно, на важности образования).

Со временем было описано значение здоровья, эмоционального состояния, материального благополучия работников и прочих факторов.

Современная теория человеческого капитала

На основании многолетних исследований сложилась определенная теория человеческого капитала. Ее можно кратко описать такими положениями:

• в течение жизни приобретает и накапливает знания, умения и навыки, применяя их в различных областях;
• рост материального благосостояния влияет на заинтересованность в дальнейшем развитии человеческого капитала;
• с целью повышения производительности труда и роста экономической эффективности целесообразно применение человеческих знаний, умений и навыков;
• отказ от текущих потребностей в пользу формирования трудового потенциала ведет к повышению уровня благосостояния в будущем;
• мотивация и стимулирование – это необходимые условия приобретения и накопления знаний, умений и навыков.

Как формируется человеческий капитал

Если рассмотреть формирование человеческого капитала на примере отдельно взятого человека, можно сделать вывод, что в среднем данный процесс занимает 15-25 лет. Как правило, он начинается в 3-4 года.

К этому моменту у ребенка уже достаточно информации для старта развития талантов и приобретения знаний. Конечно же, не стоит списывать со счетов врожденный потенциал.

От того, насколько успешным будет обучение в детском возрасте, зависит дальнейшее самоопределение и самореализация.

Наиболее значимым в плане личного развития считается период с 13-ти до 23-х лет (приблизительно). В это время происходит наиболее активное общее, творческое и профессиональное обучение. Чем выше уровень накопленных знаний, тем значимее возможности в плане повышения собственного благосостояния и улучшения жизни общества в целом.

Виды человеческого капитала

Выделяют несколько видов человеческого капитала. А именно:

• Общий – все знания и навыки, независимо от источников получения и путей применения.
• Специфический – специальные знания и навыки, имеющие практическую ценность.
• Положительный – накопленный человеческий капитал, обеспечивающий положительную отдачу от инвестиций.
• Отрицательный (или пассивный) – человеческий капитал, не дающий положительной отдачи.

Структура ЧК

Развитие человеческого капитала происходит по нескольким направлениям. Его структура приведена в таблице:

Факторы развития ЧК

Исследователи выделяют несколько групп факторов развития человеческого капитала. Они описаны в таблице.

Группы факторов	Факторы
Социально-демографические	– численность занятых и безработных с детализацией по регионам;- деление занятого населения по секторам экономики с детализацией по регионам;- продолжительность трудоспособного периода.
Социально-ментальные	– преобладающие в обществе ценности и нормы поведения;- ценность знаний;- направленность на саморазвитие.
Производственные	– спрос на рабочую силу;- условия труда;- повышение квалификации;- социальное развитие.
Демографические	– численность населения;- половозрастная структура;- темп прироста населения;- продолжительность жизни;- миграционные процессы.
Институциональные	– законодательная база;- государственная политика в области социального развития;- права и возможности разных слоев населения.
Экологические	– общая экологическая обстановка;- качество питьевой воды;- качество продуктов питания;- природные факторы и климат;- санитарно-гигиеническое обеспечение труда;- рекреационная база.
Социально-экономические	– уровень образования и профессиональной подготовки населения;- система стимулирования и мотивации;- социальная инфраструктура предприятий;- уровень технико-экономического развития предприятий;- доходы населения;- доступность товаров и услуг;- налоговая система.

Принципы управления человеческим капиталом

Управление человеческим капиталом производится на основании некоторых основополагающих принципов. А именно:

• Рассмотрение человеческого капитала как актива, требующего инвестиций, а не как пассива, требующего затрат.
• Совпадение бизнес-модели предприятия со стратегией развития человеческого капитала.
• Применение новых методов, подходов и технологий в вопросах управления человеческим капиталом.
• Сбалансированный подход к мотивированию и стимулированию трудовых ресурсов.
• Адресность инвестиций в формирование человеческого капитала.
• Регулярность количественной и качественной оценки человеческого капитала.
• Научная обоснованность мероприятий.

Индекс развития человеческого капитала

В разных странах ситуация в сфере развития человеческих ресурсов неодинакова. Провести сравнительный анализ помогает такой показатель, как индекс человеческого капитала. Его ежегодно рассчитывает и публикует аналитический отдел Всемирного экономического форума совместно со специалистами Гарвардского университета и авторитетной консалтинговой компанией.

Чтобы оценить, как происходит развитие человеческого капитала в той или иной стране (всего анализируется 122 экономики), выставляются оценки от 0 до 100. Балл выставляется в результате оценки нескольких параметров, а именно:

• доход (выраженный в валовом внутреннем продукте на душу населения);
• образование (рассчитывается исходя из уровня грамотности среди населения, доли учащихся детей и молодежи);
• долголетие.

Состоянием на 2017 год лидерами по индексу развития человеческого капитала стали Финляндия и Норвегия. В хвосте рейтинга Сенегал, Мавритания и Йемен. Россия в этом списке находится на 51-м месте.

Меры по развитию ЧК

Уровень развития человеческого капитала в той или иной стране во многом зависит от усилий правительства. Вот наиболее популярные меры, распространенные в мире:

• обеспечение доступности жилья (как правило, речь идет о благоприятных условиях ипотечного кредитования, а также создании условий для развития рынка недвижимости);
• обеспечение доступности образования (как начального, так и среднего и высшего);
• повышение уровня благосостояния граждан (в частности, путем создания достаточного количества рабочих мест);
• обеспечение ощущения личной защищенности путем развития доступных программ страхования;
• обеспечение долголетия населения путем развития медицинской системы и обеспечения безопасности труда;
• развитие новых форм пенсионного страхования.

Инновационный подход к развитию

Время диктует свои условия, а потому возникает потребность в новых путях развития человеческого капитала. Инновационные подход подразумевает такие меры:

• установление связей между учебными заведениями и предпринимательской средой;
• разработка новых образовательных услуг и соответствующего методического обеспечения;
• внедрение в образовательный процесс современных технологий и ПО;
• межгосударственный обмен инновационными методиками;
• развитие консультационной базы.

Изучая проблему развития человеческого капитала, стоит уделить внимание инвестициям. Речь идет о финансовых вливаниях в образование здравоохранение, науку, социальные вопросы и так далее. Инвестиции в ЧК обладают такими ключевыми особенностями:

• Эффективность напрямую связана с продолжительностью жизни. Чем раньше начнутся финансовые вливания, и чем дольше будет длиться трудоспособный возраст человека, тем больше будет отдача.
• Приумножаются и накапливаются, несмотря на склонность к моральному и физическому износу.
• Как только человек теряет трудоспособность (независимо от причины), эффективность инвестиций резко снижается.
• Если вложения в человеческое благосостояние связаны с противозаконной деятельностью, их нельзя считать инвестициями в человеческий капитал.
• Отдача от инвестирования наступает не сразу, она может быть заметна спустя 10-20 лет.

Особенности человеческого капитала в России

Россия – огромная страна, которая характеризуется некоторой неоднородностью в вопросах возможностей для населения. Так, развитие человеческого капитала на Дальнем Востоке, в Сибири или в южных регионах (и так далее) будет несколько отличаться. Тем не менее если подвести обобщенные расчеты, средние по стране показатели будут следующими:

• Ожидаемая продолжительность жизни (на основании оценки здоровья и фактического долголетия) составляет 70,3 лет. Стоит отметить, что это не самый лучший показатель и находится на уровне стран, которые характеризуются средним развитием человеческого капитала.
• Уровень грамотности населения (исходя из количества лет, которые люди тратят на обучение) – 15 лет. Ожидаемая продолжительность обучения для будущих поколений имеет тенденцию к снижению и составляет 12 лет. Несмотря на негативную динамику, эти показатели достаточно хорошие, характерны для стран с высоким уровнем человеческого капитала.
• Уровень жизни (оценивается валовым доходом на душу населения по паритету покупательной способности) составляет 23 286 долларов (1 577 000 рублей). Такой показатель характерен для стран, развитие человеческого капитала в которых находится на среднем уровне.

Проблемы человеческого капитала на отечественном пространстве

Существуют ли проблемы развития человеческого капитала в России? Безусловно, к тому же их немало. Вот какие проявления кризиса ЧК выделяют отечественные исследователи:

• критическое положение относительно финансирования науки и образование, что оказывает непосредственное негативное влияние на качество научных исследований и обучения;
• обесценивание человеческого капитала в некоторых сферах экономики, что приводит к интеллектуальной безработице;
• формирование профицита высококвалифицированных кадров в некоторых отраслях, что связано с сокращением финансирования;
• тенденция к снижению уровня доходов лиц, имеющих высшее образование, что становится причиной поиска побочных заработков или смены профессии на низкоквалифицированную;
• утечка умов за границу;
• недостаточность или отсутствие рыночно-ориентированных знаний у политической и хозяйственной элиты;
• несоответствие квалификации чиновников новым экономическим и социальным условиям;
• дефицит качественных преподавательских кадров;
• социально-психологическая напряженность, вызванная экономической и политической нестабильностью, а также сменой привычной поведенческой модели.

(стр. 1 из 6)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В.Н. КАРАЗИНА

Экономический факультет

Кафедра экономической теории

и экономических методов управления

Курсовая работа:

Человеческий капитал: Экономическое содержание и факторы накопления

Исполнитель:

Студентка I-го курса

группы ЭЭ-11

Гончарова Я.А.

Научный исполнитель:

д. э. н. Ким М.Н.

Харьков – 2010

Введение

Глава I. Сущность человеческого капитала

1.1 Современный подход к изучению человеческого капитала

1.2 Методы оценки человеческого капитала

1.3 Оценка человеческого капитала исходя из направленных инвестиций

1.4 Оценка человеческого капитала по аналогии с физическим капиталом

1.5 Измерение человеческого капитала: проблемы и возможности

Глава II. Факторы накопления человеческого капитала

2.1 Роль образования и науки в накоплении человеческого капитала

2.2 Развитие здравоохранения и культуры как фактор накопления капитала

2.3 Значение накопления человеческого капитала

Заключение

Список использованной литературы

1.1 Современный подход к изучению человеческого капитала

Теория человеческого капитала изучает процесс качественного совершенствования человеческих ресурсов, образуя один из центральных разделов современного анализа предложения труда. С ее выдвижением связан настоящий переворот в экономике труда. Наибольшее значение имели:

1) выделение “капитальных”, инвестиционных аспектов в поведении агентов на рынке труда;

2) переход от текущих показателей к показателям, охватывающим весь жизненный цикл работников (таким, как пожизненные заработки);

3) признание человеческого времени в качестве ключевого экономического ресурса.

Идея человеческого капитала имеет давние корни в истории экономической мысли. Одна из ее первых формулировок обнаруживается в “Политической арифметике” У. Петти. Позднее она нашла отражение в “Богатстве народов” А. Смита, “Принципах” А.

Маршалла, и работах многих других ученых. Однако как самостоятельный раздел экономического анализа теория человеческого капитала оформилась только на рубеже 50-60-х годов 20 века.

Заслуга ее выдвижения принадлежит известному американскому экономисту, лауреату Нобелевской премии Т. Шульцу, а базовая теоретическая модель была разработана в книге Г. Беккера (также лауреата Нобелевской премии) “Человеческий капитал” (первое издание 1964 г).

Эта книга стала основой для всех последующих исследований в данной области и была признана классикой современной экономической науки.

Т. Щульц внес огромный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе ее развития, в ее принятие научной общественностью и популяризацию. Он одним из первых ввел понятие человеческого капитала как производительного фактора. И сделал многое для понимания роли человеческого капитала как главного двигателя и фундамента индустриальной и постиндустриальной экономик.

Основными результатами инвестиций в человека Шульц считал накопление способностей людей к труду, их эффективную созидательную деятельность в обществе, поддержание здоровья и т.д.

Он полагал, что человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера. ЧК способен накапливаться и воспроизводиться.

По оценкам Шульца, из производимого в обществе совокупного продукта на накопление человеческого капитала используется уже не 1/4, как следовало из большинства теорий воспроизводства XX века, а 3/4 его общей величины.

Г. Беккер, пожалуй, первым перенес понятие ЧК на микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений человека. В качестве инвестиций в них Беккер учел в основном затраты на образование и обучение. Беккер оценил экономическую эффективность образования, прежде всего, для самого работника.

Дополнительный доход от высшего образования он определил следующим образом. Из доходов тех, кто окончил колледж, он вычитал доходы работников со средним общим образованием. Издержками образования считались как прямые затраты, так и альтернативные издержки – упущенный доход за время обучения. Отдачу от инвестиций в образование Г.

Беккер оценил как отношение доходов к издержкам, получив примерно 12-14% годовой прибыли.

Особый вклад Беккер внес в теории конкуренции, стратегии и развития фирмы. Он ввел различение между специальными и общими инвестициями в человека. И выделил особое значение специального обучения, специальных знаний и навыков.

Специальная подготовка работников формирует конкурентные преимущества фирмы, характерные и значимые особенности ее продукции и поведения на рынках, в конечном итоге, ее ноу-хау, имидж и бренд. В специальной подготовке заинтересованы в первую очередь сами фирмы и корпорации, и они финансируют ее.

Эти работы Беккера стали основой создания современной теории фирмы и конкуренции. Общая подготовка косвенным образом оплачивается самими работниками, когда стремясь к повышению квалификации, они соглашаются на более низкую в период обучения заработную плату; им же достается и доход от общих инвестиций.

Напротив, специальная подготовка финансируется по большей части самими фирмами, которым поступает и основной доход от нее.

Понятие специального человеческого капитала помогло объяснить, почему среди работников с продолжительным стажем работы на одном и том же месте текучесть ниже и почему заполнение вакансий в фирмах происходит в основном за счет внутренних продвижений по службе, а не за счет наймов с внешнего рынка.

Еще одна область, где вклад Г. Беккера в теорию человеческого капитала оказался особенно весом – это анализ проблем экономического неравенства. Используя разработанный им аппарат кривых спроса и предложения инвестиций в человеческий капитал, Г.

Беккер сформулировал универсальную модель распределения личных доходов.

Неодинаковое расположение кривых спроса на инвестиции в человеческий капитал отражает неравенство в природных способностях учащихся, тогда как неодинаковое расположение кривых предложения – неравенство в доступе их семей к финансовым ресурсам.

Предложенная Г. Беккером модель объясняет неравенство доходов не только от труда (фактически – от человеческого капитала), но и от собственности (от полученных в дар или по наследству иных активов). Отдача от вложений в человека в среднем выше, чем от вложений в физический капитал.

Однако в случае человеческого капитала она убывает с ростом объема инвестиций, тогда как в случае иных активов (недвижимость, ценные бумаги и т.п.) уменьшается мало или вообще не меняется.

Поэтому стратегия рациональных семей такова: инвестировать сначала в человеческий капитал детей, поскольку отдача от него сравнительно больше, а затем, когда по мере убывания она сравнивается с нормой доходности прочих активов, переключаться на инвестирование в них, чтобы впоследствии передать эти активы детям.

Отсюда Беккер сделал вывод, что семьи, оставляющие наследства, производят инвестиции в человеческий капитал детей в оптимальном размере, тогда как семьи, не оставляющие наследства, чаще всего недоинвестируют в их образование.

Развитие теории человеческого капитала шло в русле неоклассического направления. В последние десятилетия исходный для неоклассиков принцип оптимизирующего поведения индивидуумов начал распространяться на различные сферы внерыночной деятельности человека.

Понятия и методы экономического анализа стали применяться для изучения таких социальных явлений и институтов как образование, здравоохранение, миграция, брак и семья, преступность, расовая дискриминация и т.д.

Теорию человеческого капитала можно рассматривать как одно из проявлений этой общей тенденции, получившей название “экономического империализма”.

Под человеческим капиталом понимается воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мотиваций.

Его формирование, подобно накоплению физического или финансового капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем.

К важнейшими видами человеческих инвестиций относят образование, подготовку на производстве, миграцию, информационный поиск, рождение и воспитание детей.

2.3 Значение накопления человеческого капитала

Человеческий капитал признан самым ценным ресурсом, более важным, чем природные ресурсы или накопленное богатство. Именно человеческий капитал, а не материальные средства производства, является краеугольным камнем конкурентоспособности, экономического роста и эффективности.

Теория человеческого капитала научными методами доказывает эффективность, экономическую целесообразность инвестиций в развитие человека. Именно поэтому на научной базе теории человеческого капитала появилась и получила бурное развитие в глобальном масштабе концепция человеческого развития.

Теория человеческого капитала стала в развитых странах поворотным пунктом в мотивации человеческого развития, в тенденциях отношения к отраслям социальной сферы, обеспечивающих это развитие, – образования, здравоохранения, культуры и др., в частности в аспекте ресурсного их обеспечения.

Доведение доходности инвестиций в человеческий капитал, в частности, расходов на образование, способствовало признанию ее правящими кругами многих стран важным фактором экономического развития, а руководителями предприятий – фактором роста производительности труда и эффективности производства.

В значительной мере благодаря теории человеческого капитала общественное признание получила неформальное образование, образование взрослых, бурного развития приобрели образовательно-профессиональные программы предприятий.

В развитых странах, и в большей степени – в странах, стремящимся к быстрому и успешному развитию, образование культивируется как экономически рациональная деятельность человека не только в ее молодом возрасте, но и в течение всей жизни. Пожизненное или непрерывное образование стало концептуальным воплощением этой идеи.

Это повлияло и на ресурсное обеспечение образования, причем важно не только увеличение бюджетных ассигнований, но и диверсификация источников финансирования.

Ярким подтверждением рождения концепции человеческого капитала и человеческого развития в общественной практике является опыт социально-экономического роста стран, не имеющих существенных природных богатств, а также стран с разрушенной в ходе второй мировой войны экономикой (Тайвань, Корея, Япония, Германия). Стратегия развития их строилась в расчете на человеческий фактор – важнейшую составляющую научно-технического прогресса и неисчерпаемый ресурс экономического роста. Именно такая стратегия обеспечила высокую динамику экономического развития и впечатляющие его социальные результаты. Еще одним подтверждением большого значения и жизненности теории человеческого капитала является тот факт, что в развитых странах вложения в человека (в ее развитие и социальную защиту) с 50-х гг ХХ века все более существенное превышают размеры материального накопления.

Производственные инвестиции, при их бесспорно важном значении, все более существенно уступают инвестициям в развитие человека, и важнейшие изменения в воспроизводственном процессе развитых стран происходят вне сферы материального производства. Человеческий капитал представляет собой ценный ресурс, гораздо важнее, чем природные ресурсы или физический капитал.

По данным Всемирного банка, в структуре национального богатства исследованных 92 стран человеческий капитал составил в 1994 году у 2/3, в том числе в высшее развитых странах – около 3/4.

Это не единственное подтверждение тезиса о том, что в конце ХХ века главным фактором экономического развития и конкурентоспособности на всех уровнях становится не накопление материальных благ и услуг, а накопление знаний, опыта, умений, здоровья, мотивации и других продуктивных характеристик людей, приобретаются в процессе человеческого развития.

В конце ХХ века идеи о том, что люди и их развитие является важнейшей целью общественного прогресса, приобретают все более широкой поддержки как в научных экономических исследованиях, так и в разработке национальных программ развития и проектов международного сотрудничества.

Существенное влияние теории человеческого капитала, получают новые научные подтверждения относительно постиндустриального общества, усиливая взгляды о решающей роли человека в экономической динамике, повышения эффективности человеческой деятельности на всех уровнях.

Влияние человеческого капитала, в первую очередь повышение уровня образованности работников, на экономический рост рассматривается не только непосредственно, через повышение производительности труда вышепредставленных людей, но и опосредованно, через повышение эффективности и ускорение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок и массовое внедрение их во все сферы человеческой жизнедеятельности (что также требует надлежащего уровня образования масс населения.

Государственное регулирование экономики

В отношении капитала регулирующая роль проявляется прямо и косвенно. Непосредственно она находит свое выражение в государственном секторе…

Государственное регулирование экономики: современные тенденции

1.2.3. Регулирование накопления капитала и его инвестирования

Государственное регулирование в сфере накопления капитала и инвестиционной деятельности направлено на обеспечение необходимой нормы накопления капитала, целевого использования фондов накопления…

История экономики ведущих стран в 18 веке

fАнглия как классическая страна первоначального накопления капитала

В разных странах процесс первоначального накопления капитала имел свою собственную национальную окраску, но, пожалуй, в наиболее выпуклой и рель-ефной, можно сказать, классической, форме он происходил все-таки в Англии. Именно в этой стране…

Раздел I. Период первоначального накопления капитала

Новые идеи периода первоначального накопления капитала. Социальные утопии позднего средневековья. Меркантилизм как первая школа политической экономии

I.1 Великие географические открытия как предпосылки возникновения процесса первоначального накопления капитала

Великие географические открытия — период в истории человечества, начавшийся в XV веке и продолжавшийся до XVII века, в ходе которого европейцы открывали новые земли и морские маршруты в Африку, Америку…

Новые идеи периода первоначального накопления капитала. Социальные утопии позднего средневековья. Меркантилизм как первая школа политической экономии

I.2 Особенности процесса первоначального накопления капитала

Главным отличным признаком эпохи первобытного накопления капитала были, во-первых, развитие товарно-денежных отношений, становления рыночной экономики, которое наложило отпечаток на все стороны общественной жизни того времени.}